судом первому сроку - до 31.08.2017. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что подача ходатайства об уточненииисковыхтребований в срок 14.09.2017 не соответствует праву сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, и содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Принятие такого ходатайства, поданного в последний день последнего из установленных судом сроков, исключает возможность обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве " разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ
Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 384580 в размере 86 400 рублей; в пользу общества «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение образа персонажа «Бараш» в размере 86 400 рублей, почтовых расходов в размере 124 рублей, расходов на фиксацию нарушения в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточненийисковыхтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено в порядке упрощенногопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Смешарики» представило
пользу ООО «Комфортный город» подлежит взысканию 13 101 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. С учетом уточнения ООО «Комфортный город» исковыхтребований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истцу следует возвратить из федерального бюджета 558 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 498 от 20.06.2022, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенногопроизводства , по делу № А6034332/2022 отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (ИНН
№ 502206, № 502205, № 536394, № 539928, № 525023, № 474112 в общей сумме 80 000 рублей, произведения изобразительного искусства – рисунки «Фиксики Папус 3D», «Фиксики Мася 3D», «Фиксики Симка 3D», «Фиксики Нолик 3D», «Фиксики Файер 3D», «Фиксики Игрек 3D», «Фиксики Шпуля 3D», «Фиксики Верта 3D» в общей сумме 80 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковыхтребований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства , предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области о 09.12.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм
Евгеньевне (далее – ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка» – в размере 5000 руб.; изображение персонажа «Варя» – в размере 5000 руб.; изображение персонажа «Маша» – в размере 5000 руб.; изображение персонажа «Снежка» – в размере 5000 руб.; изображение логотипа «Сказочный патруль» – в размере 5000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковыхтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения принята 21.09.2020) исковые требования удовлетворены. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной на резолютивную часть решения от 21.09.2020, жалоба возвращена заявителю. Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с двумя
000 руб., копировальные расходы 9 520 руб., расходы на почтовые услуги 1 500 руб. (отправка заявления и претензии), нотариальные расходы 2 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 539 руб. 63 коп., штраф. В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнениеисковыхтребований в связи с выплатой страхового возмещения, в котором Арсланов Д.И. просил принять во внимание перерасчет неустойки на сумму 3 470 руб. и финансовой санкции на сумму 1 600 руб., на остальных ранее заявленных требованиях, за исключением требования о страховом возмещении и взыскании расходов на оплату услуг эксперта, настаивал в полном объеме; уточнения приняты судом. Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства , без участия сторон. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года, вынесенным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсланова Д.И. неустойку в сумме
ДАТА ограничения режима потребления электрической энергии. Сведений о том, что копия заявления об уточнении исковых требований и Акта от ДАТА истцом была направлена в адрес ответчика, мировому судье представлено не было. Указанные документы не были направлены в адрес ответчика и судом. Заявление об уточненииисковыхтребований и приложенные к нему документы мировым судьей принято и ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Выксунского судебного района вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой требования ПАО «ТНС энерго НН» с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имело место нарушение порядка рассмотрения дела в упрощенномпроизводстве . Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о
в порядке упрощенного (письменного) производства по уточненным требованиям. Решение по такому делу принимается судом в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения указанного определения (часть 6 статьи 292 КАС РФ). 23 мая 2017 года данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленным истцом уточнениемисковыхтребований, подготовить свой отзыв на данные уточнения, в отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. Из изложенного выше следует, что судья, в нарушение требований ст., 150, 291 КАС РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощенногопроизводства , не предоставив ответчику возможности предоставить свои возражения на заявленные истцом требования. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не созданы условия реализации ответчику возможности представления возражений относительного заявленных исковых требований, содержащихся как в первоначальном иске, так и в уточнении к административному исковому заявлению. Учитывая, что
что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с нее сумму, не заявленную истцом, а именно - 448 995,55 рублей (л.д. 84). В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с Митиной Н.В. сумму штрафных санкций в размере 52 004,45 рублей (л.д. 3). Таким образом, ни суд первой инстанции, ни истец не направили в адрес Митиной Н.В. поступившие от истца уточненияисковыхтребований (л.д. 64). 26 сентября 2017 года ответчиком получено определение судьи о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенногопроизводства от 4 сентября 2017 года (л.д. 74). Следовательно, Митина Н.В. не имела возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ судья должна
обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчиков по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, мировой судья правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Доводы о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению ходатайства банка об уточненииисковыхтребований отклоняются, поскольку данное требование к денежным не относится, в порядке упрощенногопроизводства могло быть рассмотрено при наличии согласия сторон по делу. Помимо того, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность уточнения иска при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом заявление истца о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и просьбой о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства материалы дела не содержат. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы
