акт об удовлетворении исковых требований о внесении изменений в соглашение №03 от 31.12.2015 года. При этом в пункте 1 просительной части кассационной жалобы заявитель изложил требование о признании недействительным условия соглашения №03 от 31.12.2015 о стоимости услуг на осуществление строительного контроля в части применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости услуги. Вместе с тем указанное требование не было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнение исковых требований в суде кассационной инстанции недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с абзацем 2 части 1
ходатайства об уточнении исковых требований, а также признали указанное поведение истцов недобросовестным. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что суд первой инстанции неоднократно просил истцов предоставить пояснения относительно первоначальных исковых требований, удовлетворенных ответчиком, однако указание истцами исполнено не было, в последнем судебном заседании заявлен иной перечень документов, которые истцы просили предоставить ответчика в случае принятия судом уточненияисковыхтребований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Учитывая, что Решение суда от 08.04.2021 по делу №А60-56316/2020 истцами не обжаловалось, вступило в законную силу суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд кассационнойинстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, считает верными, полагает необходимым отметить, что полномочен проверять законность принятых по делу судебных актов, при этом спор по существу не рассматривает, в связи с чем не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной
исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ. Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, относительно принятия судом первой инстанции уточнений министерства об уменьшении исковыхтребований по первоначальному иску на основании статьи 49 АПК РФ как нарушающего права и законные интересы иных лиц, в том числе кредиторов, участвующих в рамках дела о банкротстве ООО «Техинжстрой», а также тот факт, что спорные виды работ были учтены только в акте № КС-2 от 18.12.2019 № 1 и повторного зачета не требовали, подлежат отклонению судомкассационнойинстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
