деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведены камеральные налоговые проверки в связи с представлением акционерным обществом «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – общество, налогоплательщик) уточенного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года (номер корректировки 2), уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2015 года (номер корректировки 1), уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года (номер корректировки 1), налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года. В указанных налоговых расчетах и налоговой декларации налогоплательщиком в отношении ряда объектов основных средства заявлено освобождение от налогообложения по налогу на
125 523 руб. Согласно первоначальной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года к уплате в бюджет подлежал НДС в размере 2 125 480 руб. В уточненной налоговой декларации, сумма налога, подлежащего к уплате, составила 2 125 523 руб. Платежными поручениями от 22.03.2010 № 757, от 20.04.2010 № 1033, от 20.05.2010 № 1455 и № 21.06.2010 общество уплатило НДС за 1 квартал 2010 года. Данная сумма не была возвращена (зачтена) налогоплательщику. Как верно указали суды, уточенная декларация от 29.03.2013 предполагала возмещение из бюджета 9 047 355 руб., в связи с чем, не могла быть основанием для доначисления налога к уплате. Налоговым органом не учтены положения статьи 11 НК РФ, определяющей понятие недоимки. Таким образом, решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 9028 в указанной части обоснованно признано судами недействительным. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной
учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее. ИП ФИО1 с 09.03.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и является плательщиком налога на доходы физических лиц. ИП ФИО1 в налоговый орган 30.04.2015 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год и 15.06.2015 представлена уточенная декларация за этот же налоговый период. Согласно указанной декларации сумма полученных доходов за налоговый период 2014 года (строка 010 декларации) составила 10 515 859 рублей. Сведения о доходах (форма 3-НДФЛ), полученных ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2014 год, были направлены налоговым органом в Пенсионный фонд и получены последним 27.02.2016. Согласно указанным сведениям сумма дохода предпринимателя составляет 10 515 859 рублей. Пенсионным фондом в результате проверки выявлена недоимка за 2014 год по страховым взносам на
04.05.17 уточненная налоговая декларация по НДС № 3 за 1 кв. 2014 года принята налоговым органом 05.05.17, рег. номер декларации – 43438192. Также в адрес налогоплательщика направлено Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, согласно которому в налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 1 кв. 2014 г. не содержится ошибок. Согласно Акту камеральной налоговой проверки от 18.08.2017 № 3.3-03.1/3872 (Акт № 3872) основанием для проведения проверки явилась уточенная декларация № 3 по НДС за 1 кв. 2014 г., рег. № 43438192, представленная 04.05.2017. На основании Акта № 3872 Инспекцией вынесены Решение № 513 и Решение № 1. Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации у Общества истребовались документы, ООО «Вятка» представлялись возражения от 23.09.2017 на Акт № 3872, подавалась апелляционная жалоба от 17.01.2018 в УФНС России по Республике Карелия. Таким образом, довод Общества, что Инспекцией не была принята уточненная декларация №
или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ. Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета. Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения. 16 августа 2013 г. ответчиком была подана уточенная декларация по НДФЛ за 2012 г., в которой ФИО2 указала, что источники ее доходов в 2012 г. и иные обстоятельства получения ею этих доходов не подпадают под нормы ст.ст. 217-221 НК РФ, предоставляющих право на налоговые вычеты при исчислении налоговой базы по НДФЛ. Права на какие-либо вычеты, обусловленные источниками получения доходов (ст. 217 НК РФ), видами получателей дохода (ст. 218,221 НК РФ), видами произведенных налогоплательщиком расходов (ст. 219 НК РФ), убытков (ст.ст. 220.1 и 220.2
год в сумме ... коп., пени по налогу на доходы физических лиц за период с ...г. по ...г. в сумме ... коп. В обоснование иска указано, что административный ответчик, получив в 2014 году доход в размере ... руб. и представив первичную декларацию ...г. по налогу на доходы физических лиц, в срок до ...г. не уплатил налог на доход физических лиц в размере ... руб. Поскольку расчет налога был произведен неверно, ...г. ответчиком была предоставлена уточенная декларация на сумму налога ... руб. В связи с тем, что ответчиком обязанность в силу п.1ст.45НК РФ не была исполнена в установленный срок, в соответствии сост. 75НК РФ на неуплаченную сумму задолженности были начислены соответствующие суммы пени за период с ...г. по ...г. в размере ... коп. На сумму начисленногоналогаи пени в соответствии сост. 69НК РФ налоговыморганом было выставлено требование со сроком уплаты до ...г.. В добровольном порядке требование не исполнено. Учитывая, что указанная в
Уточненная декларация представлена после срока подачи налоговой декларации - 20.10.2014 и срока уплаты налога - 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014. 23.01.2015 ФКУ ИК-1предоставило первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб. 13.03.2015 налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, увеличена на <данные изъяты> руб. и равна <данные изъяты> руб. Уточенная декларация представлена после срока подачи налоговой декларации – 26.01.2015 и срока уплаты налога- 26.01.2015, 25.02.2015. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату ли неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от
