разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими обществом), самостоятельно осуществляло спорную деятельность - оказывало весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов. Единственной целью реструктуризации бизнеса было перераспределение выручки на отдельные организации и общество в целях применения специального налогового режима и уменьшения налоговых обязательств общества, которому были подконтрольны организации и которое управляло спорной деятельностью, формально разделив ее на осуществление организациями. Таким образом, общество и организации в проверяемом периоде являлись единым хозяйствующим субъектом, их действия носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерскомучете . Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов,
году на сумму в размере 82 569 рублей и в 2017 году на сумму в размере 90 884 руб.; заключен контракт от 12.12.2017 на сумму 7 489 600 рублей с индивидуальным предпринимателем Калоевым В.Ю., несоответствующим требованиям к участникам, установленным в документации об аукционе, выразившемся в отсутствии лицензии у предпринимателя на вид работ « Утилизацияотходов I-IV классов опасности», подлежащий лицензированию в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Управление Росимущества признано нарушившим ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете » п. 3 Приказа Министерства финансов России от 01.12.2010 № 157н, ст. 34, 72, п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 предписания от 30.07.2018 № 10-22-25/12064 управлением Росимущества допущено нарушение пункта 144 Приказа Министерства финансов России от 06.12.2010 № 162н. В связи с чем, заявителю предписано отразить
направленных в ходе налоговой проверки следует, что договорами, заключенными с ИП Ермоленко Е.Н. и ИП Ермоленко Д.Н. не предусмотрен прием и захоронение бытовой техники. МУП «Спецтранс» принимает на размещение/захоронение твердые коммунальные отходы, а не на утилизацию. Согласно путевым листам вывоз ТКО осуществлялся по адресу ул. Лукашевского, 27. Талоны реализуются контрагентами, и принимаются на свалке при размещении и захоронении отходов на основании заключенных договоров между МУП «Спецтранс» и контрагентами. Согласно пунктам договоров на размещение и захоронение бытовых отходов (согласно приобретенным контрольным талонам): по истечении срока действия договора, контрагенты не могут использовать оставшиеся талоны на размещение и захоронение отходов. Передача талонов между контрагентами не предусмотрена, контроль осуществляется посредством отражения приобретенных и сданных талонов в бухгалтерскомучете в разрезе контрагентов. При регулярном размещении и захоронении отходов, контрагентам необходимо в обязательном порядке заключать договор, без заключения договора захоронение и размещение отходов возможно от частных лиц и при разовом размещении. Договор между МУП «Спецтранс»
статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В пункте 2.3.1.1 оспариваемого решения (листы 27 и 28) указано на занижение обществом доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2013 год на сумму 50 469 881 руб. – надбавка к тарифу за услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов. В обоснование данного вывода инспекция сослалась на установленное в ходе проверки расхождение суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) между регистрами бухгалтерского (налогового) учета и сведениями, указанными в декларации по налогу на прибыль. В связи с данным нарушением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 093 976 руб. В уточненной декларации по налогу на прибыль (корректировка № 8) за 2013 год (том 13, листы 4-7) общество отразило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 131 296 698 руб. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям
нарушение требований статей 38, 162, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование Межбюджетного трансферта, имеющие целевое назначение. Расходование бюджетных средств, при заключении договоров (контрактов) с единственным поставщиком на участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения без обоснования начальной максимальной цены контракта в сумме 99,62 тысяч рублей контрольным органом признаны неэффективными. Принцип эффективности использования бюджетных средств определен статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нарушения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, требований закона о бухгалтерскомучете , требований закона о контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для муниципальных нужд содержат признаки состава административных правонарушений. Администрации Хуторского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области предписано в срок до 01.04.2023: Исключить нарушения при проведении закупочной деятельности, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ. Сообщить о принятие мер по
инвентарем, специализированной одеждой; на проведение мероприятий по эксплуатации и обслуживанию мест утилизации биологических отходов, что включает в себя уборку территории и расчистку подъездных путей; на текущий ремонт биотермических ям, а также достоверно знающего, что в текущем году мероприятия по содержанию мест утилизации биологических отходов на территории <адрес> Республики Алтай выполнены сотрудниками МКУ «Управление сельского хозяйства» МО «<адрес>» и иными физическими и юридическими лицами на безвозмездной основе, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник умысел на хищение путем присвоения, с использованием служебного положения вверенной ему части денежных средств указанной субвенции, посредством предоставления в МКУ «Централизованная бухгалтерия» МО «<адрес>» (далее – централизованная бухгалтерия) фиктивных документов первичного бухгалтерскогоучета о выполнение услуг по уборке территории, подъездных путей, очистки от снега биотермических ям и утилизации биологических отходов. В вышеуказанный период времени, в <адрес> Республики Алтай, Джунисов А.А., реализуя свой преступный умысел, встретился с ранее знакомым С. Б.Б., являющимся единственным учредителем и
основных средств, построенным за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не учитывается для целей тарифного регулирования, за исключением случаев, когда соответствующие амортизационные отчисления по указанным объектам являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с утвержденной инвестиционной программой регулируемой организации. Пунктом 21 Методических указаний предусмотрено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимых к объектам, используемым для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов, учитываются при установлении тарифов на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерскомучете . Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитываются только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации. В случае, если по итогам исполнения инвестиционной программы указанные расходы не были осуществлены, они исключаются из расчета тарифов в очередном периоде регулирования.
