договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Из указанной нормы следует, что поступившие комиссионеру по договору комиссии денежные средства от реализации товара (в нашем случае - продуктов утилизации) налогом на прибыль не облагаются, за исключением комиссионного вознаграждения. Следовательно, объект налогообложения у предприятия, выполняющего реализацию продуктов утилизации в качестве комиссионера, мог возникнуть лишь исходя из суммы комиссионного вознаграждения, размер которого Инспекцией при вынесении оспариваемого решения исчислен не был. Кроме того, по государственным контрактам от 05.02.2002 года № 28.02У/1-28; от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-37; от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-38; от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-39; государственный контракт от 30.03.2001 года № 2.00.28.01.У/1-21; государственный контракт от 28.12.1999 года
выполнения работ субподрядчиками. Тот факт, что отходы, образовавшиеся в результате выполнения субподрядных работ, общество направляло на размещение и утилизацию самостоятельно, не является доказательством самостоятельного выполнения спорных работ заявителем. Ссылаясь на различные обстоятельства деятельности компаний, выступивших контрагентами субподрядчиков, суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии у общества какой-либо связи с указаннымиорганизациями. Судом неправомерно отклонен довод подателя жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в отношениях с субподрядчиками. Также общество ссылается на недопустимый характер банковских выписок, полученных налоговым органом до начала выездной налоговой проверки. Податель жалобы считает, что судом не учтена правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12. Спорные работы выполнены и в полном объеме переданы заказчикам, что инспекцией не оспаривается. Общество понесло реальные затраты, а значит, налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль по спорным работам подлежали установлению расчетным путем, чего инспекцией сделано не было. В связи с этим сумма налоговых
руководителем. Состав комиссии аналогичен составу комиссии при составлении акта формы № ТОРГ-15. Понесенные расходы подтверждены обществом документами: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91 «Прочие доходы и расходы», приказами о списании алкогольной продукции, приказами о создании комиссии, актами о списании товаров формы № ТОРГ-16, реестрами утилизированной алкогольной продукции за 2012-2014 годы и актами об утилизации алкогольной продукции со старыми акцизными марками. Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их недостаточными для подтверждения в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса обоснованности отнесения заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль , стоимости уничтоженной алкогольной продукции. Как отметили суды, ни один из указанных документов не содержит данных о федеральной специальной марке, которыми была маркирована утилизированная алкогольная продукция; акты о списании товаров формы № ТОРГ-16 не содержат сведений о товарных накладных, по которым списанный товар был получен, данных о федеральных специальных марках, что не
