для обработки древесины и машинами, явно предназначенными для промышленного использования. Суды также указали на то, в соответствии с экспертным заключением от 16.11.2018 № 001-04042-18 дробилки или рубильные машины, используемые в лесном хозяйстве, по своим конструктивным особенностям и технологическим качествам не применяются для получения древесной щепы одного и того же размера и формы, их основное назначение - утилизациядревесных порубочных остатков. Конечным продуктом обработки древесины на данном станке является щепа со строго определенными размерами и формой и экономически выгодна для дальнейшей продажи и/или использования в качестве технологической, топливной щепы и не является измельченными древесными отходами . По своим техническим характеристикам и в силу конструктивных особенностей исследованный товар относится к машинам для обработки древесины. Основная область применения - технологические площадки промышленных предприятий по обработке древесины. Учитывая изложенное, суды признали, что указание в технической документации на промышленное использование ввезенного оборудования для обработки древесины с целью получения продукта - древесной щепы определенного размера и
1.5 Соглашения). Региональный оператор обязуется обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области (пункт 2.1.1 Соглашения). Пунктом 2.1.8 Соглашения предусмотрено, что начало деятельности по обращению с ТКО региональным оператором по обращению с ТКО - не позднее 1 января 2019 г. С августа 2021 г. ООО «Ситиматик-Волгоград» не производит вывоз отходов, образующихся при содержании зеленых насаждений. Так, стороной истца в материалы дела представлены многочисленные обращения граждан по вопросу неосуществления региональным оператором вывоза отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, акты обследования территории. В соответствии с письмами ООО «Ситиматик-Волгоград» от 30 августа и 28 сентября 2021 г. в адрес председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области такие группы отходов, а также их смеси, среди которых ветки деревьев, древесные остатки, грунт, не соответствующие понятийному аппарату, установленному статьей 1 Федерального закона «Об отходах производств и потребления», не порождают обязанностей ООО «Ситиматик-Волгоград» в
отделение разлива жидкого хлора. 1.5.4 Цех каустизации и регенерации извести (ЦКРИ) - основной задачей является приготовление крепкого белого щелока для варки целлюлозы; выработка извести и известкового молочка; прием и обеспечение известковым щебнем ЦКРИ производства целлюлозы и участка каустизации и регенерации извести блока цехов производства картона В состав ЦКРИ входят: Отделение каустизации. Отделение регенерации. 1.5.4.3 Склад извести с узлом дробления. 1.5.5 ТЭС-3 - основной задачей является упаривание и сжигание черного щелока получение зеленого щелока, утилизация древесных отходов и илового осадка, выработка и обеспечение паром и электроэнергией производства, обеспечение механически очищенной и фильтрованной водой. В состав ТЭС-3 входят: Цех водоподготовки, Котло-турбинный цех, Топливно-транспортный цех. В его состав входит: Участок топливоподготовки. Участок содорегенерационных котлов. Выпарная станция щелоков. Участок общего обслуживания. Инспекция спорные расходы выбрала и включила в состав прямых расходов по производственным подразделениям-участкам: Линия БДМ 3, Линия БДМ 6, Цех приготовления химикатов, Линия Биеламатик, Участок воздуха осушенного, Линия приготовления белого щелока, Линия
пришла к выводу, что ввезенное оборудование не является оборудованием для сжигания древесных отходов, а является котельными установками, в качестве топлива для которых используются отходы деревообрабатывающего производства. Для разрешения технических вопросов по делу судом первой инстанции назначена судебно-техническая идентификационная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта от 31.10.2019 № 001-06083-19. В ходе проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что основной функцией оборудования, ввезенного по контракту № 140148 и установленного в здании котельной, является утилизация древесных отходов (кородревесной массы) путем сжигания, а основной функцией оборудования, ввезенного по контракту № 140337 - теплообмен (изменение температуры). Эксперт указал, что само по себе оборудование, ввезенное по обоим контрактам, не может выполнять функции по своему основному назначению независимо друг от друга; все оборудование предназначено для выполнения четко определенной функции - утилизации (сжигания) древесных отходов. При этом, по мнению эксперта, оборудование, ввезенное по контракту № 140148, не является частью водогрейного котла. Принимая во внимание заключение
29 га в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации загрязненных земель. В 2011 г. в целях исполнения мирового соглашения ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» разработало и утвердило проектную документацию «Рекультивация земель в районе Камбарской нефтебазы» (разработчиком проекта стало ООО «Север-Транс» г. Пермь, по результатам проведения тендера, исполнителем - АУ «Управление Минприроды УР»). В соответствии с проектом предусмотрены 2 этапа рекультивации: технический и биологический. На техническом этапе предусмотрены следующие виды работ: сведение древесно-кустарниковой растительности; утилизация древесных отходов , загрязненных нефтепродуктами; устройство сети осушительных траншей; установка колодцев нефтеуловителей; сбор и утилизация грунтовых вод, загрязненных нефтепродуктами; снятие слоя загрязненного грунта для обезвреживания; обезвреживание нефтезагрязненного грунта; возврат обезвреженного грунта на участок рекультивации; биоремидиация почвогрунтов биопрепаратом «Дестройл»; контроль качества работ. После завершения технического этапа и снижении концентрации нефтепродуктов начинается биологический этап рекультивации, заключающийся в подготовке почвы, внесению удобрений, высеве трав и лесных культур и уходе за ними. Биологический этап направлен на закрепление поверхностного слоя
котла - горизонтальные теплообменники (которые ввезены ООО «ЛПК «Север» по отдельному контракту № 140337), таможня посчитала, что ввезенное оборудование не является оборудованием для сжигания древесных отходов, а является котельными установками, в качестве топлива которых используются отходы деревообрабатывающего производства. В целях разрешения технических вопросов по делу судом первой инстанции назначена судебно-техническая идентификационная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31.10.2019 № 001-06083-19 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение) основной функцией оборудования, установленного в здании котельной, является утилизация древесных отходов (кородревесной массы) путем сжигания. В заключении эксперт сделал вывод о том, что основной функцией оборудования, ввезенного по контракту № 140148, является утилизация горючих древесных отходов, а основной функцией оборудования, ввезенного по контракту № 140337 – теплообмен (изменение температуры). При этом оборудование, ввезенное по обоим контрактам, не может выполнять функции по своему основному назначению независимо друг от друга; все оборудование предназначено для выполнения четко определенной функции – утилизации (сжигания) древесных отходов. По мнению эксперта,
соответствует проектному километражу, указанному в задании проекта. Также заявитель представил акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019 г. № 1/выр с исполнительной схемой, ведомостью подсчетов объемов, договор на оказание услуг по утилизации строительного мусора от 01.08.2019 г. между ООО «Коммунальщик» и заявителем, акт № 688 от 26.08.2019 г. и счет на оплату утилизации мусора строительного в количестве 7000 т № 103 от 26.08.2019 г. Однако в ходе визуального осмотра объекта выявлено, что вывоз ( утилизация) древесных отходов не осуществлен. Следовательно, нарушение, указанное в оспариваемом пункте указано управлением обоснованно, а обязанность устранения данного нарушения лежит имен она заявителе. Нарушение, указанное в п. 2 оспариваемого предписания и постановления, относительно порядка ведения исполнительной документации и общего журнала работ выявлено в ходе проведения проверки. В ходе проведения проверки устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании данный пункт нарушения снят, а основанием для снятия с контроля данного пункта предписания послужило то, что заявитель представил управлению заполненный
домов, в том числе [Адрес], в рамках которого ООО «Ж» регулярно проводит работы по уборке придомовых территорий, в перечень работ по уборке и благоустройству придомовой территории в зимний период входят работы по очистке придомовой территории от снега, наледи, вывоз снега, уборка контейнерных площадок, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, посыпка песко-соляной семью хозпроездов и тротуаров, в летний период: уборка контейнерных площадок, спилка деревьев, покос травы, санитарное содержание зеленых насаждений, переработка и утилизация древесных отходов , содержание детской площадки, содержание и ремонт ограждений. Подрядная организация ежемесячно закрывает акты выполненных работ в соответствии со стоимостью услуг согласно подрядному договору, итоговая сумма затрат по всем статьям формируется, исходя из фактических затрат по каждому дому за весь период. Годовая стоимость услуг по статье «уборка и благоустройство придомовой территории» за 2016 год составила 383954 рублей. С соответствующими актами выполненных работ истице предложено ознакомится в бухгалтерии ООО «Н» ([ ... ] Оценив представленные
индивидуальному предпринимателю Гашкаримовой А.З о признании действия незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения, мотивируя свое требование тем, что прокуратурой <...> РБ во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в деятельности индивидуального предпринимателя Гашкаримовой А.З. Установлено, что ИП Гашкаримова А.З. осуществляет деятельность по изготовлению столярных изделий на земельном участке площадью <...> кв.м расположенном по адресу: <...>, корпус А. Как показала проверка, на объекте осуществляется сбор и утилизация древесных отходов путем их сжигания в печи, представляющей собой стационарный источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух ИП Гашкаримовой А.З. осуществляется в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, проекта предельно допустимых выбросов. Инвентаризация источников негативного воздействия на атмосферный воздух, выбросов вредных (загрязняющих) веществ. индивидуальным предпринимателем не проведена, утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух отсутствует. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на
об административном правонарушении от 24.09.2020 г. Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «ПЛПК» <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, суд соглашается с наличием в действиях <ФИО>1 вмененного состава административного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения, в связи с тем, что утилизация древесных отходов осуществляется в соответствие с требованиями законодательства опровергается вышеуказанными доказательствами. Оснований для признания данного деяния малозначительным, не имеется. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
