Соглашаясь с выводами управления о завышении обществом налоговых вычетов на сумму 19 149 848 рублей, суды установили, что приобретенный у ООО «Мегаполис» цемент на расходы при исчислении налога на прибыль не списывался и в бухгалтерском учете списание цемента на расходы (убытки) не производилось; оплату за поставленный товар общество не производило, утилизация цемента не подтверждена. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по сделке приобретения цемента у данного контрагента. Позиция судов по делу обоснована положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете », разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и установленными фактическими обстоятельствами спора. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и поддержал изложенные выводы судебных инстанций.
документах поставщиков и в регистрах бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад, (присваиваются другие наименования, разбиваются на разновидности по артикулам); частичное отсутствие первичных учетных документов поставщиков и оплаты товаров поставщикам; невозможно подтвердить факт наличия и повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и пункта 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете ». Без акта об утилизации и вывозе товара с участием комиссии и представителя Общества эксперт не имел возможности получить доказательства, что неликвидный товар, вывезенный на утилизацию, соответствовал по наименованию и количеству, зафиксированному в акте затопления (подмочки) от 18.07.2018. Указанное заключение признано судами надлежащим доказательством. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими обществом), самостоятельно осуществляло спорную деятельность - оказывало весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов. Единственной целью реструктуризации бизнеса было перераспределение выручки на отдельные организации и общество в целях применения специального налогового режима и уменьшения налоговых обязательств общества, которому были подконтрольны организации и которое управляло спорной деятельностью, формально разделив ее на осуществление организациями. Таким образом, общество и организации в проверяемом периоде являлись единым хозяйствующим субъектом, их действия носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерскомучете . Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов,
утилизацию) товара на сумму 345 000 000 рублей в материалы дела не представлены, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии надлежащего одобрения указанной крупной сделки должника. В обоснование правомерности действий по списанию продукции заявители жалоб сослались на истечение срока ее годности, данный довод суд кассационной инстанции отклонил, как не нашедший документального подтверждения. Представленные ответчиками в материалы дела акты о списании товаров получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд установил, что они составлены в одностороннем порядке работниками должника без привлечения представителей поставщиков или покупателей (ООО «Амико» и ООО «Продукт-НН»), или иных независимых лиц; из содержания данных актов невозможно идентифицировать списанный (уничтоженный) товар, поскольку отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие перемещение товара от должника в ООО «Амико» или ООО «Продукт-НН», и обратно должнику. Также суд учел, что значительная часть утилизированного товара имела неограниченный или длительный (более года) срок годности. Кроме того, при списании не соблюдены требования законодательства о бухгалтерскомучете
товаров третьим лицам для утилизации; - льготы по НДС при реализации лома и отходов цветных и черных металлов в декларации по НДС за 2014-2016 ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не заявлены. - согласно протоколу допроса главного бухгалтера заявителя Ершовой Е.В. акты на списание товаров, представленные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», она не составляла и не подписывала; - стоимость товаров, приобретенных у ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» и ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» выше стоимости товаров, приобретаемых ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» у официального дилера продукции Walter - ООО «ВАЛЬТЕР». Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из следующего. Так, в частности, довод налогового органа о том, что контрагентами ООО «ПроектСервис», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «Строй Индустрия» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» свидетельствует о наличии умысла у заявителя на искажение заявителем о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерскомучете , правомерно отклонен судом,
что в ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» установлено отсутствие расходов, связанных с утилизацией товаров, отсутствуют контрагенты, привлеченные для утилизации товаров и не представлены документы, подтверждающие передачу товаров третьим лицам для утилизации, суд первой инстанции счел необоснованным, приняв пояснения заявителя об уничтожении таких документов в результате затопления офисного помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Победы, д. 35. Суд первой инстанции из вышеизложенных обстоятельств сделал вывод, что налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерскомучете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, и удовлетворил требования общества. Суд апелляционной инстанции продублировал выводы суда первой инстанции, указав, что независимо от того, у кого
следующего. Аудиторской организации был обеспечен доступ к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2015 – 2019 годы. Представителями сторон с участием судебного пристава 11.11.2022 и 28.11.2022 составлены акты приема-передачи документации за 2017 – 2019 годы, исключение составила часть документации за 2015 и 2016 годы. Представлена объяснительная главного бухгалтера общества об отсутствии части бухгалтерских документов за 2015, 2016 годы в связи с их утилизацией за истечением срока хранения (5 лет) на основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете » (далее – Закон № 402-ФЗ). При этом представитель должника дал пояснения судебному приставу и аудиторской организации о том, что иные документы, такие как: протоколы решений общих собраний участников; графики проведения вскрышных работ и осуществления фактической добычи песка; акты инвентаризации запасов на бумажных носителях; договоры займа (кредита), поручительства (залога), в обществе отсутствуют. Правила внутреннего трудового распорядка, материалы проверок и инвентаризаций, также отсутствуют, поскольку с
товаров от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и ООО «ЯрСтрой», а также факт последующей реализации налогоплательщиком приобретенных от указанных лиц имущества. Не соглашаясь с выводами суда о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, а именно счетов-фактур и документов, подтверждающих в соответствующей части реализацию либо утилизацию приобретенного в 2-4 квартале 2014 и 1 квартале 2015 от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» имущества, налогоплательщик указывает, что судом не учтена невозможность представления указанных доказательств вследствие их отсутствия в распоряжении общества по причине изъятия в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, на невозможность налогоплательщика в полной мере осуществлять в ходе проведения налоговой проверки реализацию принадлежащих ему прав ввиду изъятия сотрудниками органов государственной безопасности документов налогового и бухгалтерскогоучета . Считая несостоятельными выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ЯрСтрой», заявитель указывает на несоответствие данных выводов установленным при производстве по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, реальность хозяйственной деятельности ООО «ЯрСтрой»,
«О государственном оборонном заказе» и ОАО «<...>» выступало в указанных соглашениях в качестве соисполнителя государственного оборонного заказа. Кроме того, из положений заключенных договора и контракта собственником продуктов утилизации ПСО являлось государство в лице Минобороны России, для чего объем полученных продуктов утилизации (продуктов производства) контролировался должностными лицами <№> военного представительства Минобороны России. Согласно условиям договора, на руководстве ОАО «<...>» лежала обязанность возвратить все полученные в ходе утилизации ПСО продукты утилизации путем отражения полученных объемов в бухгалтерской документации и предъявления военной приемке для учета и принятия решения о дальнейшей реализации данной продукции собственником, т.е. Минобороны России. По мнению обвинителя, судом в соответствии с положениями ст. ст. 7, 17 и 87-89 УПК РФ правильно дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия по уголовному делу доказательствам в своей совокупности, надлежащим образом проверена их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для разрешения уголовного дела, что в итоге явилось основанием для вынесения законного, обоснованного, правосудного приговора
