емкостного оборудования полуфабрикатов и забракованных изделий. Кроме того, судами указано на отсутствие у общества вытекающей из Закона № 171-ФЗ обязанности по утилизации остатков этилового спирта с момента окончания срока действия лицензии, поскольку такие остатки могут быть реализованы при отсутствии лицензии в двухмесячный срок иным производителям, и на отсутствие предусмотренных НК РФ оснований для уменьшения суммы акциза на уплаченный авансовый платеж, приходящийся на объем этилового спирта, в периоде, в котором реализации произведенной из этого спирта алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции не было вне зависимости от наличия/отсутствия ожидания реализовать такую продукцию. Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы общества о неправильном применении норм материального права отклоняет на основании следующего. В соответствии с положениями ст.200 НК РФ исчисленная в соответствии с положениями ст.194 НК РФ сумма акциза , которая организациями, осуществляющими на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, уплачивается авансовыми платежами, может быть
информации о продукции, реализуемой в торговле, качества услуг, оказываемых в сфере торговли и сфере общественного питания, а также за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров, правил оказания услуг в сфере общественного питания. Из изложенного следует, что на налоговые органы не возложены функции по контролю качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции. При этом, не принимается довод налоговой инспекции о том, что для утилизации некачественной алкогольнойпродукции необходимо присутствие представителя налоговой инспекции. Не может быть положено в основу отказа в вычетах по акцизам и НДС обстоятельства утилизации некачественной алкогольной продукции, так как данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Не принимаются доводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений ООО «Оптима» с ТД «Восток-Л», так как в данной части решение налоговой инспекции не оспаривается. Как следует из ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N
маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона; правила демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; правила утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции , указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Таким образом, ни уголовно-процессуальный закон, которым определяется порядок уголовного судопроизводства на территории РФ, ни принятые на его основе подзаконные акты, регламентирующие порядок уничтожения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных
завод» расположенный по адресу ... В нарушение ст. 81,81-1,82 УПК РФ судом принято решение утилизировать 4 линии розлива алкогольной продукции, находящиеся на ответственном хранении у генерального директора ООО «... ...7, не смотря на то, что указанные 4 линии не были признаны вещественным доказательствами в соответствии со ст.81,81-1 УПК РФ, а также не были исследованы в ходе судебного следствия. Таким образом, у суда не было никаких законных оснований для принятия решения по утилизации 4-х линий по розливу алкогольнойпродукции . В приговоре отражены доказательства виновности подсудимого дважды, то есть на листах приговора 127-130 указаны протоколы, постановления и перечень вещественных доказательств, указанные же доказательства повторно отражены на листах 139-143 приговора. В возражениях государственный обвинитель, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и возражениях защитника, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым не усматривает оснований для отмены судебного решения.
