рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-82033/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество) к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее – учреждение, ГКУ «Мособллес») об оспаривании предписания от 21.06.2019 № 12-085/2019 об устранениинарушенийлесногозаконодательства , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета лесного хозяйства Московской области, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ГКУ МО «Мособллес» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу № А41-70817/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ЛОНМАДИ» (далее – общество) о признании незаконным предписания ГКУ МО «Мособллес» (далее – учреждение) от 15.09.2014 об устранении нарушений лесного законодательства , установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» от 27.06.2019 б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41-74861/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы») к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее – ГКУ «Мособллес») об оспаривании предписания от 05.07.2018 № 4-206/2018 об устранении нарушений лесного законодательства , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета лесного хозяйства Московской области, государственного лесного инспектора Московской области - старшего участкового лесничего Ермакова Алексея Григорьевича, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ «Канал имени Москвы»
отсутствия законных или договорных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка лесного фонда, суд, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. Кроме того, суд указал, что использование обществом спорного участка лесного фонда также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 по делу № А26-9858/2018, которым ему отказано в признании незаконным требования от 17.07.2018 № 11 об устранении нарушений лесного законодательства . Отклоняя возражения общества относительно неисполнимости судебного акта по причине неверного указания координат самовольно занятых земельных участков, суд указал, что схема чертежа, приложенная к актам, выполнена на основании фактических замеров с использованием геодезических приборов. Проведены замеры привязки к квартальной сети. В актах осмотра содержатся сведения о кварталах и выделах лесного фонда, где находятся строения; в данных кварталах, а именно кварталах 160, 206 по данным устройства других земель нет, кроме земель лесного фонда, водоемов,
г. Москва04 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А41-5137/2021 Арбитражного суда Московской области по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее – учреждение) и комитету об оспаривании предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 02.10.2020 № 08-343/2020, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 признано незаконным предписание комитета (учреждения), с комитета в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным оспариваемое предписание учреждения, с учреждения в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления к комитету отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2022
компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН 1101138078, ОГРН 1081101005875), об устранении нарушений лесного законодательства, установил: государственное учреждение «Сосногорское лесничество» Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – истец, ГУ «Сосногорское лесничество», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», общество, заявитель жалобы) об обязании провести устранение нарушения лесного законодательства , правил пожарной безопасности в лесах, а именно в кварталах 259, 260, 279, 315, 356, 357, 371, 392 Нижнеодесского участкового лесничества в охранной зоне линейного объекта ВЛ 35 кВ № 17. Определением от 20.02.2018 суд в порядке правопреемства заменил истца на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101481670, ОГРН 1021100524345). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее
государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения требований лесного законодательства нарушений. Таким образом, ответчик обладает правом на осуществление работ (государственных функций) по управлению в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории лесничеств. В рассматриваемом случае ответчиком выданы требования об устранении выявленных нарушений, то есть проведено мероприятие по контролю в лесах, направленное на устранение нарушения лесного законодательства , в связи, с чем оспариваемые требования связаны с постановлениями №№070-38-19/21, 074-38-19/21, 072-38-19/21, 073-38-19/21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, которые в последствии решениями Усть-Илимского городского суда от 25.10.2021 года по делу №№12-199/2021, 12-197/2021, постановления от 24.06.2021 года №№070-38-19/21, 073-38-19/21, от 15.11.2021 по делу№№ 12-198/2021, 12-196/2021, постановления №№072-38-19/21, 074¬38-19/21 отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решения вступили в законную
судьи Махмутова Н.Ш. ознакомившись с исковым заявлением Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице ГУ «Сосногорское лесничество» (ИНН: 1108007596, ОГРН: 1021100949385) к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (ИНН: 7802312751; 7802312751, ОГРН: 1047855175785; 1047855175785) об устранении нарушений лесного законодательства, установил: Государственное учреждение «Сосногорское лесничество» Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании ПАО «МРСК Северо-Запада» провести устранение нарушения лесного законодательства , правил пожарной безопасности в лесах, а именно в кварталах 259, 260, 279, 315, 356, 357, 371, 392 Нижнеодесского участкового лесничества в охранной зоне линейного объекта ВЛ 35 кв № 17. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и
Республики Коми в лице ГУ «Сосногорское лесничество» (ИНН: 1108007596, ОГРН: 1021100949385) к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785) об устранении нарушений лесного законодательства, при участии: от заявителя: Оникул Е.В. (по доверенности от 09.01.2017 № 84), от ответчика: не явились, установил: Государственное учреждение «Сосногорское лесничество» Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании ПАО «МРСК Северо-Запада» провести устранение нарушения лесного законодательства , правил пожарной безопасности в лесах, а именно в кварталах 259, 260, 279, 315, 356, 357, 371, 392 Нижнеодесского участкового лесничества в охранной зоне линейного объекта ВЛ 35 кв № 17. В отзыве от 17.11.2017 № МР2/5-52/016-119-10-1/9661 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» указывает, что работы по расчистке трас вдоль ЛЭП ВЛ 35 кВ № 17 ПС «Нижний Одес» проводились ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» по договору подряда от 26.01.2016 № 54/16-А, срок выполнения данных работ
ГУ «Сосногорское лесничество» (ИНН: 1108007596, ОГРН: 1021100949385) к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785) об устранении нарушений лесного законодательства, при участии: от заявителя: Оникул Е.В. (по доверенности от 09.01.2018 № 2), от ответчика: Ярцев А.Н. (по доверенности от 12.10.2016), установил: Государственное учреждение «Сосногорское лесничество» Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании ПАО «МРСК Северо-Запада» провести устранение нарушения лесного законодательства , правил пожарной безопасности в лесах, а именно в кварталах 259, 260, 279, 315, 356, 357, 371, 392 Нижнеодесского участкового лесничества в охранной зоне линейного объекта ВЛ 35 кв № 17. В отзыве от 17.11.2017 № МР2/5-52/016-119-10-1/9661 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» указывает, что работы по расчистке трас вдоль ЛЭП ВЛ 35 кВ № 17 ПС «Нижний Одес» проводились ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» по договору подряда от 26.01.2016 № 54/16-А, срок выполнения данных работ
Красноярском крае 1070 рублей за гектар в год ( согласно таблице 17 к Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г.). - загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором - 5 кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Согласно представленной расчетно-технологической карте, стоимость очистки лесосек от порубочных остатков составляет 2621,24 рубля на 1 гектар. Доводы ответчика о том, что устранение нарушения лесного законодательства путем очистки участка на котором производилась заготовка леса, является возмещением ущерба причиненного нарушением лесного законодательства, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные и нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российский Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицам вред. Поскольку ликвидация последствий нарушения лесного законодательства являются
– жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> двухэтажное, принадлежит на праве собственности Кибардина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.07-12, 79-86). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой дать разрешение на разработку проектной документации для оформления участка, постановки на кадастровый учет и заключения договора аренды, укзав, что он является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, исковое заявление министерства лесного хозяйства РТ к нему о признании дома самовольной постройкой, устранение нарушения лесного законодательства путем сноса дома оставлено без удовлетворения ( л.д.13). Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца со ссылкой на ч.3 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ, указав, что на испрашиваемом в аренду лесном участке расположен объект недвижимости, возведенный в нарушение норм действующего законодательства, является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу, ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, установлен лишь факт пропуска исковой давности ( л.д.14). Решением Лаишевского районного
Председателя Правительства ЛО проведено совещание о необходимости осуществления комплекса мер по доработке материалов, обосновывающих перевод земель. Далее Комитет повторно направил доработанные материалы, которые также повторно были возвращены Федеральным агентством лесного хозяйства. 20.05.2019 в соответствии с п. 5 ст. 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» Департаментом лесного хозяйства по СЗФО в отношении Комитета вынесено предписание № о необходимости принятия мер, направленных на устранение нарушения лесного законодательства , выраженного в нецелевом использовании земель лесного фонда, расположенных в квартале 130 Черкасовского участкового лесничества, Рощинского лесничества Ленинградской области в срок до 01.06.2020. 31.05.2019 Комитет направил свои разногласия по выводам и нарушениям, изложенным в акте проверки от 17.05.2019 №. Возражения оставлены без рассмотрения. В связи с тем, что статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение предписания в установленный срок, подведомственным Комитету учреждением ЛОГКУ «Ленобллес» 15.10.2019 при участии Гонозовой Л.Е. проведено обследование
просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований об отмене судебного определения ссылается на то, что Министерство обратилось в суд с иском об обязании выполнить противопожарные мероприятия по договору аренды лесного участка, нарушение которых может повлечь причинение ущерба окружающей природной среде. В данном случае имущественные отношения министерства и общества предметом заявленных требований не являются. Исковые требования вытекают из лесных правоотношений, требование направлено на устранение нарушения лесного законодательства и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с допущенными судом при его вынесении существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если
в связи, с чем он не может быть признан недействующим полностью или частично. Считает, что удовлетворение требований административного истца о признании постановления Правительства Кировской области об утверждении лесохозяйственных регламентов недействующим в части пункта «эксплуатационные леса» таблицы № 3 «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» подраздела 1.1.6 раздела 1.1. главы Регламента Пинюгского лесничества, в части отнесения кварталов 307, 308, 309 Подосиновского сельского участкового лесничества Пинюгского лесничества к эксплуатационным лесам, не влечет устранение нарушения лесного законодательства , так как в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 30 ноября 2011 года № 506 «Об отнесении лесов на территории Кировской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установлению их границ» данный квартал все так же будет отнесен к эксплуатационным лесам. В свою очередь, лесохозяйственный регламент Пинюгского лесничества не будет содержать сведения об отнесении указанного квартала, к какому-либо виду лесов по целевому назначению, что противоречит статье 10 Лесного кодекса. Включение
