ответчика совместно с иной реализуемой им продукцией алкогольная продукция, принадлежит третьим лицам и не предназначена для продажи, в том числе с учетом ассортимента алкогольной продукции и значительного ее объема, из материалов дела не усматривается. На обнаруженной в складском помещении и изъятой продукции какая-либо информация, позволяющая определить, что продукция не предназначена для продажи либо принадлежит третьим лицам, отсутствовала. Продавец магазина ФИО3 в объяснениях от 18.11.2022 пояснила, что работает в магазине ИП ФИО2 по устной договоренности, в трудовых отношениях с иными лицами, имеющими лицензию на продажу алкогольной продукции, не состоит (л.д.23). Продавец также указала, что обнаруженная сотрудниками полиции в ее присутствии на складе магазина алкогольная продукция была принесена помощником ИП ФИО2, иных предпринимателей в магазине нет. Согласно фотоматериалам, сделанным сотрудниками административного органа при осмотре магазина, реализация алкогольной продукции в магазине Предпринимателя учитывалась продавцами в тетради с указанием имени продавца, количества и стоимости проданных бутылок. Напротив записей от 31.10.2022-02.11.2022 на полях имеется
в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из пояснений водителя ФИО3 и собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 следует, что данный автомобиль бел передан последним ФИО3 по устной договоренности, в трудовых отношениях они не состояли. Из вышеприведенных норм закона следует, что при наличии доказательств передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу на законном основании, не связанной с осуществлением трудовых обязанностей, ответственность за вредоносные последствия эксплуатации источника повышенной опасности несет лицо, которому передан автомобиль. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Суд находит заключение эксперта ФИО4 об определении стоимости
с. Кош-Агач Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Алеховиков В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., У С Т А Н О В И Л: 14.02.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26.12.2017 около 22 часов 50 минут ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем и состоящая по устной договоренности в трудовых отношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), находясь в магазине «Мечта» по улице Кооперативная, 41/1 села Кош-Агач Кош-Агачского района, умышленно осуществляла розничную продажу одной бутылки водки марки «Хорошая водка», объемом 0,5 л, крепостью 40,2% об., по цене 350 рублей за бутылку постороннему гражданину для употребления во внутрь, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. Представитель административного органа, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1
Ватутина А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: 28.12.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, 29.10.2017 около 11 часов 05 минут в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай из магазина «Асем», расположенного по адресу: ул. Мелиоративная, 13 А, гражданкой ФИО1, состоящей по устной договоренности в трудовых отношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), была умышлена осуществлена розничная продажа одной бутылки водки марки «Доброе застолье». Объемом 0,5 л., крепостью 34,0% об., по цене 150 рублей за бутылку, постороннему человеку для употребления во внутрь, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении
письменные возражения. (л.д.60-61) Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал, вину в совершении ДТП не6 оспаривал. (л.д. 71-73) Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, пояснил, что с ФИО2 имеется договор аренды на автомобиль, ФИО3 попросил поработать, была устнаядоговоренность, в трудовыхотношениях с ним не состоит. Работали по путевому листу, возили снег в ДЭУ №. Третье лицо МКУ «ДЭУ №», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно пояснил, что транспортное средство с государственным номером № в данном учреждении отсутствует, в связи с чем, не имеется возможности предоставить путевой лист на автомобиль. Судом определен заочный порядок рассмотрения дела. Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы
