установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Данная позиция приведена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17629. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае договор поручительства №14 к договору купли-продажи №37/16 от 20 октября 2016 года был заключен 03.10.2016г., в то время как погашение задолженности по указанным обязательствам, произведено поручителем Шайдуллиной А.Ф. 13.04.2018г. Как следует из копии трудовойкнижки
ошибка – «ФИО1» вместо правильного указания «ФИО1». Также, на имя ФИО1 была заведена сберегательная книжка по счету № (№) и на протяжении длительного периода времени он вносил денежные средства в качестве накоплений. Однако, на титульном листе указанной сберегательной книжки также ошибочно указано отчество «ФИО1» вместо «ФИО1» Наличие ошибок при указании его отчества в трудовой книжке, а также в сберегательной книжке, подтверждается паспортом гражданина РФ, в котором его отчество указано правильно – «ФИО1». Установление юридического факта принадлежности трудовой книжки и сберегательной книжки необходимо заявителю для назначения трудовой пенсии, а также для получения возможности распорядиться своими накоплениями. ФИО1, с учетом заявленных уточнений, просит установить факт принадлежности ему: -трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. -сберегательной книжки по счету № (№). Представитель заявителя по доверенности – ФИО7 в судебном заседании уточненное заявление поддержала, просила удовлетворить. Представитель заинтересованного лица – УПФР РФ Республики Адыгея в – ФИО5 в судебном
на титульном листе трудовой книжки сотрудник отдела кадров при указании его имени допустил описку, а именно рукописным текстом ошибочно указал отчество «ФИО1», при этом указанная ошибка была исправлена на месте рукописным исправлением на правильное отчество «ФИО1». ФИО1 обратился в УПФ РФ в за назначением страховой, однако в связи с наличием исправлений в отчестве представленная трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ не принята к зачету при подсчете страхового стажа для установления страховой пенсии по старости. Установление юридического факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для обращения в УПФ РФ в с заявлением о назначении пенсии. Просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которую рукописным текстом внесено исправление в графе «отчество» на титульном листе с указанием «ФИО1». Заявитель - ФИО1 в судебном заседании просил заявление удовлетворить, чтобы он мог реализовать свои пенсионные права. Представитель заявителя – ФИО7 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить и
ДД.ММ.ГГГГ архивом филиала АО «НК КТЖ» Карагандинским отделением дороги; - справки №, уточняющий характер работы, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Локомотив» Карагандинское эксплуатационное локомотивное депо; - справки №, о переименовании Карагандинское эксплуатационное локомотивное депо, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Локомотив» Карагандинское эксплуатационное локомотивное депо, его фамилия указана как Балабанов С. Н., через букву «а». После проверки инспектором УПФ РФ его документов, заявителю было предложено обратится в суд, в связи с имеющимися в документах разночтениями. Установление юридического факта принадлежности трудовой книжки справок необходимо заявителю для решения вопроса о назначении пенсии. В судебном заседании заявитель Балабонов С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ по Ногинскому району Базарова Т.В., действующая по доверенности, против удовлетворения судом заявления Балабонова С.Н. не возражала, с доводами заявителя согласилась. Выслушав объяснения заявителя, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит
<адрес> и на его имя заведена трудовая книжка №, однако на титульном листе трудовой книжки работодатель при указании его имени допустил описку, а именно ошибочно указал имя «ФИО2», вместо правильного имени - «ФИО1». ФИО1 обратился в УПФ РФ в <адрес> за назначением страховой, однако были выявлены описки в имени ФИО1 и представленная трудовая книжка колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ не принята к зачету при подсчете страхового стажа для установления страховой пенсии по старости. Установление юридического факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для обращения в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии. Просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, 1955 года рождения. Представитель заявителя – ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить. Представитель заинтересованно лица – ПФР в <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления. Суд, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей
