таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений , в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об
что решение арбитражного суда от 27.02.2008 по настоящему делу подлежит пересмотру в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны ООО «ЧТК». По мнению общества, такими обстоятельствами являются установление решениями Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.02.2009 факта прекращения трудовых отношений между работодателем - ООО «ЧТК» и работниками Пау Н.А. и Бадиной Л.Д., а также установление фактических трудовых отношений между этими же работниками и работодателями – обществом с ограниченной ответственностью «Текспромсервис» (далее – ООО «Текспромсервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – ООО «Текстильщик»). Данные обстоятельства, как полагает налогоплательщик, подтверждают, что трудовые отношения между работодателем ООО «ЧТК» и работниками, уволенными с предприятия в порядке перевода (в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в организации ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик» и общество с ограниченной ответственностью «Техноткани» (далее – ООО
переписке от 11.09.2017 руководитель должника Дудова Д.К. пояснила управляющему о том, что реквизиты карт каждого работника указаны в электронном реестре задолженности по заработной плате за первую половину августа в почте от 29.08.2017. Вместе с тем, как установлено судом, провести проверку данной задолженности при отсутствии бухгалтерской и кадровой документации, свидетельствующей о наличии трудовых отношений между работниками должника и АО «ЮМЭК», конкурсным управляющим не представляется возможным. Доказательств того, что конкурсному управляющему должником представлены документы для установления фактических трудовых отношений между должником и работниками, в материалах дела не имеется таких доказательств суду не представлено. Доводы со ссылкой на предоставление ведомости по начисленной заработной плате и штатного расписания, при отсутствии приказов об установлении заработной платы, трудовых договоров (которые представлены управляющему лишь 07.09.2017), приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. Отклоняя доводы жалобы на не обеспечение работников должника доверенностями, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей по
обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п.1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании полученных от руководителя должника данных о задолженности перед работником, принять решение о включении их требований в реестр. Необходимо, чтобы в распоряжение арбитражного управляющего находились или были представлены работником достаточные и безусловные документы, подтверждающие трудовой характер взаимоотношений должника и работника. Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим не были предприняты необходимые меры для установленияфактическихтрудовыхотношений между должником и Русаковым А.В., отсутствуют оригиналы приказов о приеме на работу, в Управлении Пенсионного фонда РФ отсутствуют сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже на Русакова А.В., отсутствует запись в трудовой книжке Русакова А.В., иная бухгалтерская и кадровая документация, свидетельствующая о наличии трудовых отношений между Русаковым А.В. и должником. Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником,
регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Доводы жалобы о том, что М. согласно трудовому договору является <данные изъяты> и обязанности водителя не исполняет, не могут быть приняты во внимание, поскольку М. фактически был допущен к управлению транспортным средством в качестве водителя, поэтому на него распространяются требования Правил дорожного движения и Федерального закона N 196-ФЗ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. Кроме того, установление фактических трудовых отношений между М. и ООО «Натурпродукт» не является предметом рассмотрения данного дела. Не доверять объяснениям самого М. о том, что он работал в ООО «Натурпродукт» в качестве <данные изъяты>, перевозил на автомобиле <данные изъяты> двух пассажиров – работников ООО «Натурпродукт» у судьи оснований не имеется, так как в объяснениях имеется запись М. о том, что объяснения с его слов записаны верно, М. предупрежден за дачу ложных показаний. Также путевой лист выдан М., как водителю.
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Вместе с тем, из существа первоначально поданного искового заявления Ядриной М.В. следует, что ее требования направлены на установление фактических трудовых отношений с ответчиком, однако заявлены требования о признании незаконным увольнения, обязании внести запись о периоде работы в трудовую книжку. Из дополнения к иску Ядриной М.В. усматривается, что она утверждает о вынужденном прогуле, при этом, заявляя требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Впоследствии, истец уточнила исковые требования в части, просит изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», признав ее увольнение <дата> незаконным. Судом установлено, что Евсеева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального
22.11.2019 года (без номера). Оснований не принимать объяснения предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2, данные последним в день выявления административного правонарушения 22.11.2019 года, не имеется. Его объяснения являются достаточно подробными, содержат сведения о том, с какой даты он состоит в трудовых отношениях с ИП Кузнецовым Д.А. Должностное лицо при рассмотрении дела по существу правильно не приняло во внимание доводы делинквента об отсутствии между ним и ФИО2 трудовых отношений, поскольку установление фактических трудовых отношений между указанными лицами не является предметом рассмотрения данного дела. Объяснения ФИО2 подтверждаются также путевым листом от 22.11.2019 года с отметкой о выезде транспортного средства с указанием показаний спидометра, маршрута движения и перевозимого груза. Путевой лист грузового автомобиля выдан ФИО2, как водителю автомобиля <данные изъяты>. С очевидностью эти доводы ФИО2 подтверждаются самим фактом управления им данным транспортным средством. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно приняты должностным лицом как доказательства вины
