индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была. Поскольку при рассмотрении дела по иску Давкаева Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н.И. об установлениифактатрудовыхотношений достоверно не установлен размер заработной платы Давкаева Ю.Н. в период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г., а также в связи с отсутствием документов о заработной плате Давкаева Ю.Н. за данный период, суд первой инстанции исчислил полагающуюся Давкаеву Ю.Н. при увольнении с работы компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из условий трудового договора об оплате труда другого работника, выполнявшего у индивидуальногопредпринимателя Лайковой Н.И. работу, аналогичную работе Давкаева Ю.Н. Возлагая на работодателя - индивидуального предпринимателя Лайкову Н.И. обязанность перечислить в налоговый орган за Давкаева Ю.Н. налог на доходы физических лиц за весь период трудовых отношений, суд первой инстанции указал на то, что работодателем
Отводов суду не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности сформировать свою позицию по существу заявленных требований, а также до рассмотрения в суде общей юрисдикции ее иска к Кафлевскому С.С. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Кафлевским С.С. . В удовлетворении ходатайства судом отказано, как необоснованного. Наличие иска в суде общей юрисдикции к индивидуальному предпринимателю Кафлевскому С.С. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку установлениефактатрудовыхотношений с Кафлефским С.С., как индивидуальнымпредпринимателем , не связано с делом о банкротстве ООО «Линк-Сервис». В целях предоставления заявителю возможности формирования позиции по существу заявленных требований в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года в требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Линк-Сервис» признаны обоснованными, в отношении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью
о назначении экспертизы. Суд предложил представить истцу подлинный экземпляр договора. Таковой не был представлен. Таким образом, Турдиевым М.К. не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и индивидуальным предпринимателем Кукса С.В о личном выполнении работником за плату трудовой функции агронома, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем соответствующих условий труда. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Турдиева М.К. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Кукса С.В. в период с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года и взыскании заработной платы в размере 285000 рублей. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каширского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Турдиева М.К. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Кукса С.В. в период с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года, взыскании заработной платы за период
работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Смирновым А.С. требований об установлениифактатрудовыхотношений с Индивидуальнымпредпринимателем Абросимовым С.П., обязании ответчика оформить трудовые отношения, внести соответствующие записи в трудовую книжку, не заявлено. Доводы истца о том, что факт трудовых отношений с ответчиком был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-674/15 от 09.12.2015 года, которым отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по указанному делу от 01.09.2015 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову А.С. и ООО «Новый свет»
