ООО «ПАТРИОТ» об установлениифактатрудовыхотношений. В отношении Афоничева М.С. указанные обстоятельства были учтены вышестоящим налоговым органом при принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску от 13.04.2022 № 935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - выплаты в пользу Афоничева М.С. в размере 16260 руб. не могут быть квалифицированы как трудовые, в связи с чем, не подлежат налогообложению страховыми взносами. В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае решение суда общей юрисдикции принято только в отношении взаимоотношений Афоничева М.С. и ООО «ПАТРИОТ». Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «ПАТРИОТ» были заключены договоры гражданско-правового характера с физическимилицами , являющимися плательщиками
самым, предоставленные истцом доказательства в подтверждение фактического допуска его ответчиком ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей, указанные факты не подтверждают. Ссылки истца ФИО2 на решение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, копия которого была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, выводы суда первой инстанции не опровергают. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, истцу отказано в установлении факта трудовых отношений с физическим лицом с ФИО1 Между тем, выводы суда по настоящему делу не были обоснованы наличием трудовых отношений истца и ФИО1, и данный факт не был установлен судом. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,
части материальных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации изменению подлежит решение суда в части размера взысканной с ООО «Обогатитель» государственной пошлины в размере 7 154 рублей 15 копеек на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований об установлениифактатрудовыхотношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести платежи по налогам на доходы физическихлиц по <дата>, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с чем оно подлежит отмене, изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Селемджинского районного суда <адрес> от <дата> в части установления факта трудовых отношений, обязании внести
