руководством, сдавал документы в бухгалтерию, составлял акты сверки расчетов).Истец закупил для ответчика более трех тысяч тонн зерна, в связи с чем размер вознаграждения Хорошилова Д.Н. составляет 537 660 рублей. Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, Хорошилов Д.Н. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с иском об установлении между сторонами фактатрудовыхотношений и взыскании заработной платы в размере 237 600 рублей (дело № 2-1463/2021). Установив наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также указав на то, что предметом спора являются отношения сторон по агентскому договору, районный суд определением №т 29.12.2021 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 158, 159, 161, 307, 308, 432, 434, 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия подтверждения заключения сторонами агентского договора, непредставления надлежащих доказательств того,
130 АПК РФ для рассмотрения в общеисковом порядке судом общей юрисдикции. Дело подлежит передаче в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь статьями 39, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявления Миллера Александра Викторовича о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, об установлениифактатрудовыхотношений выделить в отдельное производство для рассмотрения в общеисковом порядке. Передать дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Судья В.В. Ваганова Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas. arbitr.ru.
Суд учитывает, что при вынесении определений о возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности, не было установлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о не установлении в момент проверки факта исполнения трудовых обязанностей иностранным гражданином по поручению предпринимателя и, соответственно, получении последующих сведений с нарушением установленных правил закрепления и оценки доказательств. Таким образом, административным органом не установлено лицо, привлекшее к работе иностранного гражданина, и не доказан факт привлечения его именно заявителем. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из системного
И.С. и Кустов Д.В. приняли на работу Бочкарева Н.Н. Свидетелем сообщено, что официально рабочие не были трудоустроены, но заработная плата выплачивалась им еженедельно по завершению определенного круга работ. Кроме того, как указано выше, Бочкарев Н.Н. был принят на работу 19.11.2018, тогда как договор аренды нежилого помещения подписан между ответчиком и Стрекаловских И.С. лишь 24.12.2018. Более того, данные обстоятельства подтверждаются непосредственно самим Бочкаревым Н.Н., который обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением об установлениифактатрудовыхотношений . Ответчиком по иску является Имашев А.Ф. (т.2 л.д. 112-113, 114-115). В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт имевшего место пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив содержание обвинительного акта от 09.07.2019 по уголовному делу № 11910800002000001, суд считает, что имеется вина ответчика в возникновении
отношений, обязать ответчика внести сведения о его работе в трудовую книжку, а также направить такие сведения в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области и произвести все необходимые страховые отчисления, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 15 июня 2016 года гражданское дело по заявлению Митрофанова И.В. об установлениифактатрудовыхотношений направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани. В частной жалобе Митрофанов И.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 15 июня 2016 года, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд, не учел положения части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса и не принял во внимание, что иск предъявлен не только к индивидуальному предпринимателю ФИО2, но и к главе МО ФИО3., приживающему на территории Лиманского района Астраханской
трудовой договор, обязать ответчика внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку. Исковое заявление Безбородова И. Д. к ООО «ЮРРАЙТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения (регистрации) ответчика. Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №... по иску Безбородова И. Д. к ООО «ЮРРАЙТ» об установлениифактатрудовыхотношений и взыскании денежных средств, передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>. Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение от <дата> отменить. На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает постановленное определение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Часть 1
порядке (по месту жительства ответчика) с иском о взыскании задолженности в рамках гражданско-правового договора, однако этого не сделано, нарушена подсудность спора. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о взыскании вознаграждения по гражданско-правовому договору не заявлено; действие спорного договора прекратилось 31.05.2021, дополнительного письменного соглашения о продлении действия договора не заключалось; указано на нарушение судом норм материального права. Указано на недобросовестность истца, обратившейся в суд об установлениифактатрудовыхотношений в целях искусственной смены подсудности спора. По мнению апеллянта, переписка в мессенджере не подтверждает объем и качество оказанных услуг, и истцом не доказано надлежащее оказание услуг в июне 2021г. Указано о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ИП Запитецкой И.М., ООО ПУПП «Комплект», поскольку решение суда затрагивает их права и обязанности. Также апеллянтом сделана ссылка на ранее принятое решение суда об отказе в
