г. по 1 октября 2017 г. отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была. Поскольку при рассмотрении дела по иску Давкаева Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н.И. об установлениифактатрудовыхотношений достоверно не установлен размер заработной платы Давкаева Ю.Н. в период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г., а также в связи с отсутствием документов о заработной плате Давкаева Ю.Н. за данный период, суд первой инстанции исчислил полагающуюся Давкаеву Ю.Н. при увольнении с работы компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из условий трудового договора об оплате труда другого работника, выполнявшего у индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. работу, аналогичную работе Давкаева Ю.Н. Возлагая на работодателя - индивидуального предпринимателя Лайкову Н.И. обязанность перечислить в налоговый орган за Давкаева Ю.Н. налог на доходы физических лиц за весь период трудовых отношений, суд первой инстанции указал на то, что работодателем эта обязанность исполнена не была. Установив факт нарушения
и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ею и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Между тем Кириченко О.Н. в обоснование заявленных к ООО «Велес» требований об установлениифактатрудовыхотношений между ней и ответчиком ссылалась на то, что в период с 20 августа 2014 г. по 16 января 2018 г. была допущена к работе в качестве продавца, а затем старшего продавца, с ведома генерального директора Назарько И.В. без оформления трудовых отношений, добросовестно исполняла трудовые обязанности , подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Работодателем составлялся график отпусков, в котором была указана Кириченко О.Н. Также была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. Кроме того, Кириченко О.Н. указала, что 1 сентября 2014 г. с ней был подписан договор о полной материальной ответственности, 1 марта 2015 г. между
заработную плату, в материалах дела не имеется. В то же время суд учитывает, что истцы могли получать определенное вознаграждение за выполненную работу, однако данный факт нельзя однозначно расценивать в качестве заработной платы работника, получаемой на условиях трудового договора. Из пояснений ответчика судом установлено, что он передавал, полученные им в ООО «Зевс», денежные средства истцам в качестве оплаты за работу. Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров об установлении факта трудовых отношений обязанность доказывания наличия трудовых отношения между истцом и ответчиком, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце. В нарушение указанной нормы таких доказательств в суд не представлено. Об отсутствии трудовых и наличии подрядных отношений свидетельствуют пояснения истцов о том, что они договаривались только о выполнении определенного вида работ (электромонтажные), на одном объекте (в общежитии №) и на условиях оплаты (5 тысяч
расписывались, расчетных листков с указанием должности, отработанного времени, должностного оклада и иных начислений не имеется, сведений о перечислении денег (в качестве заработной платы) или выдаче наличными не представлено. В то же время суд учитывает, что истцы могли получать определенное вознаграждение за выполненную работу, однако данный факт нельзя однозначно расценивать в качестве заработной платы работника, получаемой на условиях трудового договора. Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров об установлении факта трудовых отношений обязанность доказывания наличия трудовых отношения между истцом и ответчиком, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце. В нарушение указанной нормы таких доказательств в суд не представлено. Не доказан также факт выполнения Джамаловым О.А.о., Карпешиным В.В., Тударовой А.С., Агадиной С.А., Аргучинской А.А., Симахиной А.Е. работ по поручению ЗАО «СУ-3», что бы послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной
