конкурсного производства является преждевременным, поскольку в деле о банкротстве выполнены не все мероприятия, а именно не была проведена инвентаризация имущества должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Также с апелляционной жалобой на определение суда от 07.11.2019 в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась Диханова Екатерина Вячеславовна, которая просит определение отменить. Указывает, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Хабаровска рассматривается рассматривается ее исковое заявление к ООО «Салон красоты «Гармония» об установлениифактатрудоустройства , взыскание заработной платы, компенсации отпуска за задержку выплаты при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В связи с отсутствием на данный момент времени результата рассмотрения гражданского дела по иску Дихановой Е.В., у нее нет правовых оснований на право подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, что препятствует ей для ознакомления с материалами дела для установления факта отсутствия имущества у должника. Полагает, что судебный акт вынесен незаконно, нарушает
путем через банк, но списание денежных средств в достаточном объеме закупки за пиломатериал не производилось. По расчетному счету ООО «Дельта» не проходило выплат заработной платы, оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, электроэнергии. С расчетного счета ООО «Дельта» перечислялись денежные средства в основном организациям, которые включены в ФИР «Риски» (за продукты питания, металлические двери, металлопрокат, мототехнику). Руководителем ООО «Дельта» значился Подсевалов В.Е., который получал доход не от ООО «Дельта», а от ООО «Мостотрест 2005». Для установленияфактатрудоустройства руководителя ООО «Дельта» Подсевалова В.Е., в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направлено поручение об истребовании документов у ООО «Мостотрест 2005», ИНН 770455015018, (поручение об истребовании документов № 08-15/4968 от 18.06.2014), получен ответ № 23-05/64456 от 21.07.2014, копии следующих документов: трудового договора, приказа о приеме на работу Подсевалова В.Е. от 17.10.2012, приказа о переводе на другой участок, приказа об утверждении штатного расписания за 2013-2014г.г., штатного расписания, табеля учета рабочего времени. Представленные документы подтверждают факт
путем через банк, но списание денежных средств в достаточном объеме закупки за пиломатериал не производилось. По расчетному счету ООО «Дельта» не проходило выплат заработной платы, оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, электроэнергии. С расчетного счета ООО «Дельта» перечислялись денежные средства в основном организациям, которые включены в ФИР «Риски» (за продукты питания, металлические двери, металлопрокат, мототехнику). Руководителем ООО «Дельта» значился Подсевалов В.Е., который получал доход не от ООО «Дельта», а от ООО «Мостотрест 2005». Для установленияфактатрудоустройства руководителя ООО «Дельта» Подсевалова В.Е. в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «Мостотрест 2005», ИНН 770455015018, (поручение об истребовании документов № 08-15/4968 от 18.06.2014), получен ответ № 23-05/64456 от 21.07.2014, копии следующих документов: трудового договора, приказа о приеме на работу Подсевалова В.Е. от 17.10.2012, приказа о переводе на другой участок, приказа об утверждении штатного расписания за 2013-2014г.г., штатнонр расписания, табеля учета рабочего времени. Представленные документы подтверждают факт
о страховых выплатах в отношении Филатова О.Ю. за 2016-2017 год, представленные ООО «Альянс-Энерго НН» и в филиале №5 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ сведений персонифицированного учета о страховых выплатах в отношении Филатова О.Ю. за 2016-2017 год, представленные ООО «Альянс-Энерго НН». Ходатайство мотивировано необходимостью доказывания факта подписания первичной документации уполномоченным лицом. По утверждению истца, часть документов, в отношении которых ответчиком указанный довод, подписана исполнительным директором Филатовым О.Ю. Однако у истца отсутствует возможность самостоятельного установления факта трудоустройства Филатова О.Ю. в ООО "Альянс-Энерго НН", а запрашиваемые сведения являются сведениями персонифицированного учета. Представители ответчика оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184
арбитражный суд с заявлением о завершении реализации имущества гражданина. В судебном заседании финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества гражданина. Митин А.А. просил отложить судебного заседание, в целях установления факта осуществления должником предпринимательской деятельности в качестве риэлтора просил истребовать в ПАО «МТС» информацию о том, кто и каким образом производит оплату за услуги связи по номеру телефона 89170789306, истребовать в Управлении Пенсионного фонда г. Чебоксары сведения индивидуального лицевого счета Михайловой Е.А. в целях установленияфактатрудоустройства в ООО «Перфект», определения периода ее трудоустройства. Также ходатайствовал об истребовании в адресном бюро сведений о зарегистрированных физических лицах по адресу Чувашская Республика, д. Курмышево, ул.Зеленая, д.35 в период с 2000 года по настоящее время, указывая на регистрацию по этому адресу ООО «Перфект», об истребовании в Управлении Росреестра по Чувашской Республике сведений о собственниках жилого дома, расположенного по адресу Чувашская Республика, д. Курмышево, ул.Зеленая, д.35, об истребовании в ИФНС России по г. Чебоксары
полагает, судом дано неверное толкование нормы права о возмещении реабилитированному имущественного вреда. Исходя из положений, закрепленных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», о том, что при реабилитации возмещению подлежит только документально (либо иными доказательствами) подтвержденный имущественный вред. Управление считает, что для возмещения имущественного вреда, в данном деле, необходимо установление факта трудоустройства истца для определения реального утраченного заработка. Получение заработной платы неразрывно взаимосвязано с трудовой деятельностью. В связи с чем, Управление считает, что без установления факта трудоустройства невозможно рассмотрение вопроса о возмещении утраченного заработка по ст. 135 УПК РФ. Кроме того, рассматривая вопрос о неполученных доходах, которые истец предположительно мог бы получить в течение периода с 17.02.2012 до 26.02.2012 (всего в течение 10 дней), Управление считает необходимым обратить внимание суда, что заявителем не было представлено
в судебном заседании установлено, что на момент привлечения к уголовной ответственности Головнин Р.И. не был трудоустроен, на учете в центре занятости не состоял, пособия по безработице не получал. Вместе с тем, из содержания статьи 135 УПК РФ следует, что возмещению подлежат денежные средства, которых реабилитированный «лишился». Присуждая возмещение Головнину Р.И. утраченного заработка, полагает, судом дано неверное толкование нормы права о возмещении реабилитированному имущественного вреда. Поскольку для возмещения имущественного вреда, в данном деле, необходимо установление факта трудоустройства заявителя для определения реального утраченного заработка. Получение заработной платы неразрывно взаимосвязано с трудовой деятельностью. В связи с чем, считаем, что без установления факта трудоустройства невозможно рассмотрение вопроса о возмещении утраченного заработка по статье 135 УПК РФ. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Принимая решение по поступившему заявлению, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал
апеллянта о несогласии с судебным решением, мотивированные тем, что в материалах уголовного дела имеются сведения об официальном трудоустройстве ФИО в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислении ему за указанный период заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в предмет доказывания инкриминируемого ФИО преступления в указанной части, входит не только установление факта трудоустройства и получения заработной платы, но и установление факта неуплаты без уважительных причин в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы, что, с учетом изложенных в обвинительном постановлении доказательств, возможно только при рассмотрении уголовного дела судом в общем порядке путем исследования доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом неверно указан период отбывания наказания ФИО в
выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу РФ, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Разрешая требования истца к Павлуцкому В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.3.3. ученического договора, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является, в том числе, установление факта трудоустройства работодателем работника-ученика после окончания обучения по полученной им специальности согласно ученическому договору, «электромонтер контактной сети 2 разряда». Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Павлуцкий В.А. ссылался на то, что после обучения работа по полученной им специальности ему предоставлена не была и не предлагалась, в связи с чем он вынужден был уволиться по собственному желанию. Соглашаясь с указанными доводами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт трудоустройства
