этом пункте. В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской
судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным в дело доказательствам. Так, судами не учтен довод фонда о том, что для внесения изменений в раздел 8 проектной документации объекта капитального строительства – 16-этажного жилого дома – необходимо свидетельство о допуске к работам по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды. Доказательств наличия такого свидетельства обществом не представлено и судами не установлено. Учитывая, что Шумейко Е.В., принята на работу за 1 месяц 6 дней до ухода в отпуск по беременности и родам, нахождение в июле – сентябре 2013 года сотрудников общества в отпусках без сохранения содержания в связи с тяжелым финансовым положением общества, выплаты Шумейко Е.В. заработной платы и пособия за счет предоставленных генеральным директором общества заемных средств, вывод фонда о создании обществом искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации является правильным, в связи с чем решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
должностным окладом 8 000 рублей (пропорционально отработанному времени), за 2,5 месяца непосредственно перед наступлением у указанного лица страхового случая - отпуска по беременности и родам, в то время как отсутствуют доказательства фактического осуществления Котовой Ольгой Григорьевной трудовых функций, а также не представлено доказательств, подтверждающих кадрово- экономическую целесообразность принятия предпринимателем на работу Котовой О.Г. непосредственно перед страховым случаем (до приема на работу Котовой О.Г. в штате предпринимателя не было ни одного специалиста, и после ухода в отпуск по беременности и родам на ее место не принят другой работник), суды признали правомерным отказ фонда в выделении предпринимателю средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату указанному лицу страхового возмещения (пособия по беременности и родам). Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя,
разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов, пеней, судебных издержек, списанных с баланса в связи с нереальностью ее погашения; перечень кредиторской и депонентской задолженности с указанием кредитора и сумм долга, списанных с баланса в связи с истечением срока исковой давности; документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды; список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, даты увольнения, перехода на другую работу, ухода в отпуск ; материалы инвентаризации имущества за 2018 год и три предыдущих года; акты сверок с дебиторами и кредиторами, акты взаимозачета обязательств; договоры с контрагентами, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель считает,
ЖЭС №... ООО «Жилкомсервис № <адрес>» согласно приказу №... от <дата>. <дата> им было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с <дата> по <дата> Работодатель <дата> отказал в предоставлении отпуска, ссылаясь на производственные трудности по подключению жилых домов к отоплению. Истец письменно уведомил работодателя <дата> о своем уходе в отпуск и об оплате отпускных. После возвращения истца из отпуска <дата> приказом №... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход в отпуск и игнорирование решения генерального директора о невозможности предоставления отпуска, а <дата> ответчиком был издан приказ №...-К об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогулы). Также в период работы истца работодателем был издан приказ №...-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, за проявленную волокиту, неисполнение должностных обязанностей по организации работ по предотвращению протечек с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> Истец считает, что вышеуказанные приказы не
