жалобу не представил. Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суде произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Тремасовой–Зиновой М.В. ( уход в очередной отпуск ) на судью Баканова В.В. Как следует из материалов дела, пенсионным фондом составлен акт от 12.04.2007 о нарушении предпринимателем ФИО2 закона № 27-ФЗ (л.д.8). В акте, направленном предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.07.2007 (Челябинская обл., г.Магнитогорск, <...>) (л.д. 7, 10), предпринимателю предложено в течение двух недель со дня получения акта представить свои объяснения. Сопроводительным письмом, направленным в тот же адрес (л.д.9), предприниматель приглашен
представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов, имел возможность направить иного представителя ФИО2, участвовавшего ранее при рассмотрении дела в апелляционном суде, юрисконсульта общества ФИО3, составившую акт приема-передачи документов и уведомление от 10.09.2013, работающую по трудовому договору от 02.07.2012 (т.5, л.д.15-17). Указание в ходатайстве об отложении на то, что генеральный директор ЗАО «Аксиома № 1» находится в отпуске и другого представителя помимо ФИО1 общество не имеет, являются неосновательными. Уход в очередной отпуск не является безусловной уважительной причиной, тем более, как отмечено выше, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о невозможности явки иных представителей в суд (отсутствие в штате юристов и т.п.), а также сами документы, свидетельствующие о нахождении директора в отпуске. Таким образом, определение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,
учредителей ООО СХФ «Осень» от 04.01.2001г., в соответствии с которым ФИО7 принадлежит 50 % уставного капитала и основанные на этом изменения в п. 1 ст. 5 Устава ООО СХФ «Осень». Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела от ответчика получено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске представителя. Ходатайство судом отклоняется, признав уход в очередной отпуск , при условии надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, неуважительной причиной. Представители истцов не возражают против перехода к судебному разбирательству, сославшись на то, что доказательства в подтверждение своей позиции в полном объеме ими раскрыты. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает дело подготовленным к судебному разбирательству согласно ст. 137 АПК РФ. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное разбирательство по
был направлен в письменном виде, Только <дата> на имя прокурора был дан ответ на представление за №. Таким образом, ФИО1, как должностным лицом - главой Администрации ФИО2 района, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ - Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что своевременно ответ прокурору не был направлен, пояснил, что причиной стало отсутствие работника ( уход в очередной отпуск ), которому было поручено отработать представление прокурора, со своей стороны ФИО1 не проконтролировал своевременно исполнение данного им поручения. ФИО1 не оспаривает законность требований прокурора, признает, что действительно имелась задолженность по оплате энергоресурсов перед МУП «Коммунальщик». Пом. прокурора ФИО2 района Крючкова А.И. в судебном заседании пояснила, что считает факт совершения административного правонарушения со стороны главы Администрации района ФИО1 в виде невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, доказанным имеющимися в деле материалами. Выслушав зам.
срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения обязанности должником. В обоснование принятых действий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что ее действия были вызваны спешностью перед очередным отпуском. Суд не может признать уважительным основанием вынесения оспариваемого постановления на следующий день после возбуждения исполнительного производства предстоящий уход в очередной отпуск судебного пристава-исполнителя, поскольку оно не основано на законе. Разрешая требование административного истца в указанной части суд также считает необходимым учесть, что с постановлением от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию административный истец была ознакомлена в рамках рассмотрения в Усть-Илимском городском суде **.**.**** заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку доказательств направления и получения ФИО1 оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства не имеется, как и не представлено таковых судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания, в
