году составила 229 316 руб. 78 коп, в 2018 году – 254 987 руб. 21 коп., в 2019 году – 348 000 руб. 05 коп., с 05.08.2020 по 31.08.2021 – 53 337 руб. 33 коп. (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3 лет). Как усматривается из пояснений Гергеновой Д.Б., кредитные средства были использованы на материальную помощь родственникам, на бытовые нужды, ремонт, строительство дома, продукты, одежду. Причина утраты платежеспособности – уход в декрет и снижение дохода соответственно; в период до достижения ребенком возраста полутора лет выплачивалось пособие по уходу за ребенком в размере 16 000 руб., что давало возможность выплачивать кредиты. Судом учтено, что Гергенова Д.Б. с 25.09.2018 состоит в браке с гражданином Гергеновым Станиславом Германовичем; на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – Гергенов Тамир Станиславович (13.04.2019 г.р.). Вместе с тем, обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской
год ввода в эксплуатацию здания – 2015г. В подтверждение финансовой возможности должником представлены сведения о том, что в июне-июле 2015г. была продана квартира, принадлежащая Налбандян К.Ю. и Налбандяну Б.С., за стоимость 5 750 000 руб. Также представлены сведения о том, что с 2013г. по июль 2016г. Налбандян Б.С. был учредителем ООО «Спец Транс Строй - 21» с долей участия 33%, общество занималось организацией перевозок грузов. В этой же организации работала Налбандян К.Ю. до ухода в декрет осенью 2015г. Принимая во внимание, что в период строительства бани у супругов имелись достаточные денежные средства как собственные, так и от продажи собственной квартиры, основное строительство с установкой бассейна завершено летом 2014г., дом подключен к электричеству в октябре 2015г., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные в качестве займа в ноябре 2015г., на общие нужды семьи не пошли, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательств
сетям в октябре 2015 года и т.д. В подтверждение финансовой возможности должником представлены сведения о том, что в июне-июле 2015 года была продана квартира, принадлежащая Налбандян К.Ю. и Налбандяну Б.С., за 5 750 000 руб.; сведения о том, что с 2013 года по июль 2016 года Налбандян Б.С. был учредителем ООО «Спец Транс Строй - 21» с долей участия 33%, общество занималось организацией перевозок грузов, в этой же организации работала Налбандян К.Ю. до ухода в декрет осенью 2015 года. Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные кредитором и должником доказательства, заключил, что в период строительства бани у супругов имелись достаточные денежные средства как собственные, так и от продажи собственной квартиры, основное строительство с установкой бассейна завершено летом 2014 года, дом подключен к электричеству в октябре 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Степыревым М.Г. того, что полученные от него должником в качестве займа в ноябре 2015
31.10.2017. В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства: - Милованова (Лукьяненко) Алена Владимировна принята к ИП Миловановой Е.В. на должность бухгалтера 04.05.2016, с предыдущего места работы уволена 01.03.2015. В отпуск по беременности и родам Милованова А.В. ушла с 04.07.2016; - штатным расписанием ИП Миловановой Е.В. предусмотрено 1,5 штатных единицы: 1,0 единица - бухгалтер, 0,5 единицы - мастер по обслуживанию и ремонту зданий. На момент трудоустройства Лукьяненко (Миловановой) А.В., равно как и после ее ухода в декрет , должность бухгалтера была вакантна; - представленные предпринимателем в ходе проверки кассовые и бухгалтерские документы подписи Милованой А.В. не содержат. Документов, подтверждающих исполнение Милованой А.В. трудовых функций бухгалтера, не представлено; - в ходе проверки предприниматель пояснила, что Милованова А.В. является ее невесткой, представила в Фонд свидетельство о заключении брака Миловановой (Лукьяновой) А.В. и ее сына Милованова М.О. В результате камеральной проверки Фонд пришел к выводу о фиктивном трудоустройстве предпринимателем Миловановой А.В. с целью
выделенные расходы не могут быть признаны нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, он не согласен с вмененным правонарушением за нецелевое использование бюджетных средств за произведенные расходы на ежемесячную компенсационную выплату на ребенка, которые не были утверждены в сметах на 2016 г. и на 2017 г., поскольку выплата производилась в соответствии с Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан». При составлении сметы на 2016 год Управление не могло предусмотреть уход в декрет работника управления, в связи с чем соответственно не были заложены указанные расходы. В судебном заседании начальник Управления ФИО1, вину не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что в конце 2015 года было запланировано обучение сотрудников Управления в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, расходы на обучение были включены в бюджет согласно бюджетному Классификатору по статье 0309. В 2016 году специалисты прошли обучение, о чем получили соответствующие удостоверения. В
процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. В 2016 году по заявлению Продан И.И. были произведены единовременные выплаты по уходу за ребенком до 3-х лет. При составлении сметы на 2016 год не могли предусмотреть уход в декрет работника управления и соответственно не были заложены данные расходы. При планировании сметы на 2017 год ошибочно не были выделены в отдельный раздел сметы данные расходы, а планировались как расходы по КБК 122 «Иные выплаты персоналу за исключением ФОТ», так как была экономия у управления и была возможность осуществлять данную выплату. Выплата по уходу за ребенком проводилась на законном основании в соответствии с Указом Президента № 1110 от 30.05.1994 года «О размере компенсационных выплат
условиями договоров. Изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора и договора по кредитной карте Истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Прекращение начисление процентов не может быть принято во внимание, т.к. это противоречит нормам права и условиям заключенного кредитного договора. Также суд критически относиться к заявлению Истца о том, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ он не мог предвидеть свой уход в декрет ДД.ММ.ГГГГ, что не позволит ей выполнять свои обязательства перед Банком. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 п.1
в процентах к должностному окладу по занимаемой должности. Стаж работы истицы составляет 10 лет, размер надбавки - 10%, оклад – (иные данные), что составляет (иные данные) копеек, а выплачивают - (иные данные). После выхода из отпуска по уходу за ребенком (дата) заработная плата истицы уменьшилась в два раза, т.к. во время отсутствия истицы были отменены все стимулирующие надбавки и премии, с ссылкой на то, что данные выплаты действительны только один учебный год и уход в декрет не предполагает продления или переноса данных выплат. Истица считает данные действия незаконными. Согласно приказу (№)-лс от (дата) с (дата) по (дата) производится ежемесячная стимулирующая выплата в размере (иные данные) рублей 00 копеек, истцу выплачивали (иные данные) копеек и перерасчет не производили. Согласно приказу (№)-лс от (дата) с (дата) по (дата) производились ежемесячные стимулирующие выплаты в размере 21 00 рублей 00 копеек, истцу выплатили только за май месяц. Истцу не выплачивают выплату за интенсивность
