763 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1, г. Барнаул. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ответчик и третье лицо по заявленному ходатайству возражают. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ссылки истца на уход директора в отпуск и отсутствие возможности подписать документы, необходимые для предоставления в суд, суд находит необоснованной по причине того, что исполнение обязанностей начальника истца, на основании приказа № 20-Р от 20.02.2009 г., возложено на главного инженера ФИО3 При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца. Иск мотивирован тем, что истец, являясь подрядчиком ФГУ Упрдор «Алтай», выполняет работы по заделке выбоин и заливу трещин в асфальтобетонных, чернощебеночных и гравийных
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Росимущество в РБ о признании действия Росимущества по реализации федерального имущества переданного в оперативное управление ФКП «Авангард» незаконным. От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании генерального директора и необходимостью представления доказательств для обеспечения рассмотрения дела в условиях соблюдения закона «О государственной тайне». Представитель Территориального управления Росимущество в РБ считает, что заявитель затягивает процесс, уход директора в отпуск не является основанием для отложения судебного разбирательства, так как на предприятие есть юристы и исполняющий обязанности директора, просит отказать в удовлетворении ходатайства. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
поставлены 08.04.2019. В материалы дела сторонами не представлено внутреннего документа Общества, которым установлен порядок предоставления отпуска директору (единоличному исполнительному органу), в частности, необходимость составления директором такого заявления, возможность, в данном случае, ограничиться изданием соответствующего приказа об отпуске, определение лица, которое согласно внутренним документам уполномочено принимать решения о предоставлении руководителю отпуска, необходимость согласования директором своего отпуска со всеми участниками Общества. Уставом ООО «Вторма+» такой порядок также не установлен. Документов Общества, которые бы устанавливали невозможность ухода директора в отпуск в отсутствие согласия всех участников Общества, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца о проставлении им отметки на заявлении ФИО5 в день проведения собрания участников Общества – 06.05.2019. Данная позиция последовательна и не изменялась в ходе рассмотрения дела (первоначального и повторного), на данные обстоятельства истец указывал с момента предъявления иска. Суд также правомерно принял во внимание обстоятельства предоставления Обществом доказательства (заявления ФИО5) в материалы дела – при
оплате представители ООО «МастерСтрой» так же ничего не сообщили. После чего его представитель направил в ООО «МастерСтрой» официальное письмо о предоставлении документов в адрес ФИО3, то получил ответ, что им не были внесены в кассу ООО «МастерСтрой» деньги в сумме 1.050.700 руб. и имеется задолженность перед ООО «МастерСтрой» на указанную сумму. Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. он несколько раз был и.о. директора ООО «МастерСтрой», в связи с уходом директора в отпуск . На указанный период, директором ООО «МастерСтрой» являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МастерСтрой» в лице <данные изъяты>. и ФИО3 был подписан договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства - однокомнатная квартира под условным номером №. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, главный бухгалтер <данные изъяты>. принесла ему справку о том, что по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесено 1.050.700 руб. в
что О.Э.К. работает в ООО «Царицыно Эталон» на основании трудового договора № 2699 от 05.05.2014г. в должности бухгалтера. Приказом от 21.04.2016г. № 151 истице объявлен выговор, она лишена премии за март 2016 года на 20%. Причиной привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ею должностной инструкции бухгалтера, выразившееся в неправильном расчете причитающихся денежных средств, полагающихся к выплате директору Общества при уходе его в отпуск; расчет и начисление денежных средств без письменного приказа об уходе директора в отпуск . Давая оценку обоснованности привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что допущенные истицей нарушения не могут расцениваться существенными, а примененное к ней наказание нельзя признать адекватным наступившим последствиям. Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, в полной мере соглашается с выводом суда и оснований для признания решения суда не соответствующим требованиям закона не усматривает, поскольку работодателем не представлено доказательств, обосновывающих соразмерность назначенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка, и
