деятельности, что подтверждается многочисленными первичными документами, представленными должником в оригинале (материальные отчеты: списания и перемещения, в том числе акты списания, путевые листы, журналы мед.освидетельствования, оборотно-сальдовые ведомости, письменные пояснения должника со ссылкой на конкретные листы томов дела и другие документы). Для эксплуатации указанной техники должник имел в своем штате сотрудников, которые работали на спорной технике, что подтверждается представленными в материалы судебного дела копиями трудовых договоров и договора подряда, приказами о приеме на работу, личными учетнымикарточкамисотрудников , табелями учета рабочего времени, а также информацией из Пенсионного фонда Российской Федерации со сведениями обо всех сотрудниках должника в период действия спорного договора, а также сведениями о трудовой деятельности отдельных сотрудников, работавших на спорной технике. В отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у должника в период действия договора №10/17 собственной техники, с учетом вида основной деятельности должника (добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня) ООО "Дубенский карьер" было необходимо наличие специальной техники,
Т.И. – представитель по доверенности № 1257 от 25.12.2006г. от ответчика: Кузнецов И.А. – представитель по доверенности 66 АБ 618948 от 26.12.2006г. Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика 30736 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки. Ответчик против исковых требований возразил, пояснив, что в результате неправильного составления учетной карточки сотрудником станции произошло неверное распределение ответственности за невыполнение принятой заявки. Грузоотправителем не соблюдался график погрузки по датам и станциям назначения, указанным в заявке. Кроме того, ответчик считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд у с т а н о в и л: В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и представленными ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» заявками
представитель по доверенности 66 АБ 618950 от 26.12.2006г., Бушманова О.А. – представитель по доверенности 66 А 052900 от 11.10.2007г. Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Общество с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика 34704,90 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки в мае 2007г. Ответчик против исковых требований возразил, пояснив, что в результате неправильного составления учетной карточки сотрудником станции произошло неверное распределение ответственности за невыполнение принятой заявки. Грузоотправителем не соблюдался график погрузки по датам и станциям назначения, указанным в заявке. Погрузка на незаявленные станции производилась с опережением графика за счет объемов заявленных в эти сутки станций назначения. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации представил железной дороге
Полунуждин был назначен директором Общества на основании решения №6 от 01.07.2009г. и в соответствии с приказом №12 от 01.07.2009г., в связи с чем с 01.07.2009г. у него возникла возможность ознакомиться с договором №01-06/09-02, актом №00000106 и документацией по исполнению договора. Ответчик считает, что Истцом не исполнены принятые на себя обязательства по договору №01-06/09-02 от 01.06.2009г. о ведении кадрового учета, надлежащим образом не оформлена первичная учетная документация, а именно: не велись штатное расписание и учетные карточки сотрудников , ненадлежащим образом оформлены приказы о направлении сотрудника в командировку, авансовые отчеты, приказы о предоставлении отпуска работнику, табель учета рабочего времени и т.д. Оценив возражения ответчика, суд считает их обоснованными. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование возникновения у ответчика обязанности по оплате вознаграждения в сумме 46 610 руб. по договору о ведении кадрового
дата увольнения ФИО5 изменена с 10.11.2016 г. на 06.12.2016 г. По состоянию на 20.07.2017 г. запись об увольнении указанного работника с 06.12.2016 г. не внесена. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ФИО5 только 14.12.2016 г., трудовая книжка выдана ей 16.12.2016 г. Кроме того, при изучении Правил внутреннего трудового распорядка предприятия установлено, что работодателем в нарушение ст. 65 ТК РФ при приеме работника на работу истребуются ИНН работника, а также анкета ( учетная карточка) сотрудника . Факт совершения ОАО «Фирма «Аврора» вмененного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней не имеется. Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности лица о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае опровергаются материалами дела, в частности постановлением о
регистрации ТСЖ, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о регистрации страхователя, свидетельство о присвоении кодов статистики, извещение о постановке на учет в ПФ РФ, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, уведомление о применении УСН; документы финансовой и бухгалтерской отчетности за 2017-2018 год; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий; постановления (и/или акты) об изъятии документов ТСЖ; штатное расписание, трудовые книжки, журнал учета движения трудовых книжек, учетные карточки сотрудников Т-4, трудовые договора, договоры о материальной ответственности, должностные инструкции, графики отпусков, табеля учета рабочего времени; действующие на дату передачи дел договоры с РСО, прочими поставщиками товаров, услуг и подрядными организациями, аренды; отчет (в электронном и печатном виде) о задолженности/переплате по всем лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений по состоянию на 01.12.2018.г. и на дату передачи дел, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухучета за 2018 год - распечатанные и заверенные подписью управляющего, председателя
также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона. Виновность Вяткина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением о правонарушении в ОП-7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением продавца-кассира магазина «<НАИМЕНОВАНИЕ>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., учетной карточкой сотрудника ООО Группа Охраны Предприятий «КМК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <ЧАС. МИН.> по адресу: <адрес>, Вяткин К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, вставал ногами на кассовую стойку, ударил себя бутылкой по голове, по причине отказа продать ему сигарет, которыми магазин не торгует. представился как ФИО8, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных,
