имущества проводилась фактически из данных учтенных на момент введения процедуры банкротства КРС. Указанное обстоятельство, не может быть положено в основу недостоверности результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации. При осмотре инвентаризационной комиссии КРС не были обнаружены идентификаторы. Доказательства того, что при инвентаризации учетживотных по индивидуальным признакам не произведен по вине конкурсного управляющего ООО «Глазовский Комбикормовый Завод» не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи № 48 являются недостоверными, в связи с тем, что у должника отсутствуют правоустанавливающие документы на 117 объектов недвижимости, также подлежит отклонению, поскольку включение конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость фактически обнаруженного (выявленного) имущества, было осуществлено на основании отраженного в бухгалтерскомучете должника имущества на счете 08, кроме того имеются документы подтверждающие приобретение данного имущества в собственность. Согласно оборотно - сальдовой ведомости по чету 08 «Вложения во внеоборотные активы» на 2015 год отражена сумма 297 003 750, 49 руб. в категории «Строительство
год; отчета по животноводству за август 2007 года, акта на выбытие животных за август 2007 года; банковских документов; бухгалтерской отчетности за 2007 год; договоров, нарядов, табелей учета рабочего времени). Как указывает заявитель, руководителем СКХ «Белогривское» 11.08.2008 в МИ ФНС России №2 по Омской области были переданы документы по требованию № 1 от 01.07.2008, которое руководитель получил 01.08.2008, а именно:счета-фактуры за 2007 год в количестве 17 шт.; кассовая книга за 2007 год и отчеты кассира за 2007 год; главная книга; книга покупок и книга продаж за 2007 год; отчет по животноводству за август 2007 года и акт на выбытие животных за август 2007 года; банковские документы; бухгалтерская отчетность за 2007 год; договоры (в том числе, Соглашение о переводе долга и трудовые); наряды; табели учета рабочего времени. СКХ «Белогривское» считает, что МИ ФНС России №2 по Омской области незаконно произвела изъятие (выемку) перечисленных документов. Отмечает, что МИ ФНС России №2 по
делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, подтвердившая изложенные выше факты и показавшая о наличии неудовлетворительной организацией бухгалтерского учета на предприятии, а именно: отражение учетных данных не соответствует первичным документам, списание и оприходование животных производилось без первичных документов, при заполнении документов использовались разные единицы измерения, что привело к искажению бухгалтерских данных. При этом эксперт затруднился установить степень искажения в связи с частичным отсутствием и не надлежащим образом оформленных первичных документов. Нарушение порядка проведения инвентаризации также могло повлиять на результаты инвентаризации. Эксперт выявил факт отражения фактического наличия животного, документально погибшего. Определить стоимость недостачи в денежном и весовом выражении эксперт не смог ввиду отсутствия ведомости взвешивания по группам животных «Телочки ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и «Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения», внутренней документации о нормативной (расчетной) прибавке в весе, сквозной нумерации. унифицированного наименование групп животных, что привело к неверному учету . Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу
