МИФНС России № 2 по Рязанской области осуществлен учет сумм 3 068 416 руб. 10 коп. (акциз на пиво за октябрь 2010 года, уплаченный по платежному поручению от 26.11.2010 № 603) и 847 000 руб. (НДС за 3 квартал 2010 года, уплаченный по платежному поручению от 26.11.2010 № 593) путем отражения указанных сумм во внутреннем учете инспекции – в картотеке лицевых счетов, в системе ЭОД в виде «зависшихплатежей», «условно оплаченных», «остатка платежей, не поступивших в бюджет», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Лицевой счет, система ЭОД, иные системы, которые ведет налоговыйорган , является формой внутреннего контроля. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки, и задолженности по пеням штрафам само по себе не влияет на права и обязанности налогоплательщика. В отличие от системы ЭОД и картотеки лицевого счета налогоплательщика, являющихся документами внутреннего контроля, справка о состоянии расчетов является официальным документом, прямо предусмотренным НК
списанная банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленная на счета по учету доходов в бюджет, не может считаться переплатой, которую налогоплательщик имел бы право возвратить либо зачесть. Но при этом суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении длительного времени у общества сохранялась переплата налога на прибыль, образовавшаяся в результате излишней уплаты обществом текущих платежей по налогу на прибыль, но которая в силу специфики ведения учета поступивших платежей в налоговом органе при наличии «зависшего» платежа в сумме 76 454,75 руб. не отражалась налоговыморганом как таковая., так как автоматически сторнировалась на сумму зависшего платежа. Наличие переплаты в частности подтверждается и указанными выше актами сверок и не отрицается налоговым органом. Вопреки объективной картины состояния платежей, в лицевом счете налогоплательщика не отражалась отдельно сумма налога не зачисленная на счета по учету доходов в бюджет («зависшего» платежа) и отдельно переплата по текущим платежам. При подаче обществом декларации по налогу на прибыль за
учета доходов бюджетов (как «зависшие» платежи). До 2006года ИФНС России по г. Ногинску каких-либо мер принудительного взыскания установленных статьей 46 НК РФ по «зависшим» платежам в отношении ОАО «НЗТА» не предпринималось. Выставляемые требования о взыскании спорных сумм после соответствующих обращений общества к дальнейшему исполнению инспекцией не приводились. Более того, указанные в требованиях доначисленные по спорным платежам пени инспекцией сторнировались и исключались из КРСБ. С 2006года ОАО «НЗТА» находится на налоговом учете в МРИ ФНС России по учету крупнейших налогоплательщиков Московской области При сверке расчетов с ответчиком было установлено, что в КРСБ общества ответчиком спорные платежи не отражаются, в том числе в разделе № 5 акта «денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета». Спорные платежи отражались ответчиком в КРСБ общества как задолженность перед бюджетом, на которую начислялись и взыскивались пени. Каких-либо решений о признании спорных платежей задолженностью перед бюджетом налоговым органом
единого социального налога, возникла в 2009 году. Вместе с тем, в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011г. по делу №А51-2199/2010, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, апелляционный суд указал, что на протяжении длительного времени у общества сохранялась переплата налога на прибыль, образовавшаяся в результате излишней уплаты обществом текущих платежей по налогу на прибыль, но которая в силу специфики ведения учета поступивших платежей в налоговом органе при наличии «зависшего» платежа в сумме 76 454,75 руб. не отражалась налоговыморганом как таковая, так как автоматически сторнировалась на сумму зависшего платежа. …Вопреки объективной картине состояния платежей, в лицевом счете налогоплательщика не отражалась отдельно сумма налога не зачисленная на счета по учету доходов в бюджет («зависшего» платежа) и отдельно переплата по текущим платежам… Материалами дела №А51-2199/2010 установлено, что при подаче обществом декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2009 года налогоплательщиком был заявлен к уплате в
