сделок без документального оформления, использование операций с рублевой наличностью, не фиксируемой в бухгалтерском учете и отчетности («черного нала»). Также в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2011 № 55/3-27в содержится указание на изъятые в ходе обследования помещения ООО «Томуслуга СТК» книги учета заработной платы (вознаграждений) в количестве 4 штук за 2007, 2008, 2009 годы, платежные ведомости за 2008 - 2009 годы, тетрадь учета доходов и расходов по неофициальной кассе, которые являются документами фактического учета заработной платы в организациях , руководителем (учредителем) которых являлся ФИО2 В соответствии с представленными на проверку документами часть выданных сумм заработной платы отражалась в бухгалтерском учете ООО «Томуслуга СТК» и на этом основании формировалась ее бухгалтерская и налоговая отчетность. Однако основные суммы выданных сотрудникам заработной платы (вознаграждений) остались неотраженными в бухгалтерском учете предприятий, и, соответственно, не отражены в налоговой отчетности, представляемой ООО «Томуслуга СТК». На основании п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001
и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения о взаимоотношениях с ООО «Жилкомсервис» носят недостоверный характер, не соответствуют документам, представленным в обоснование налоговых вычетов и расходов. Суд посчитал указанные доводы налогового органа обоснованными. Материалами проверки подтверждена подконтрольность деятельности ООО «Жилкомсервис» должностным лицам общества. Генеральный директор общества ФИО14 в ходе проведения допроса в рамках уголовного дела от 16.11.2017 №11702400022791495 сообщил, что примерно осенью 2016 года, когда финансовые проблемы общества усугубились, а задолженность, в том числе налоговая, росла, он решил организовать ООО «Жилкосервис», чтобы выводить денежные средства из общества и использовать их для выплаты заработнойплаты и прямых (наличных) расчетов с контрагентами за выполнение работ в коммунальной сфере на территории обслуживания общества. С этой целью он обратился к своему родственнику ФИО15 и предложил ему подзаработать, а именно тем, что он на его (ФИО15) имя оформит организацию , тот будет
проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта. Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что в результате совершения налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности путем не исчисления, не удержания, не перечисления НДФЛ, страховых взносов с выплаченной заработнойплаты работникам, состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком, а также отражение заведомо недостоверной информации по формальным сделкам с «проблемными» организациями по оказанию услуг при отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов за 2018-2019 годы, осуществлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии и, как следствие, уклонения от уплаты налогов и страховых взносов. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, соответствующих пеней и санкций послужили выводы
за смену согласуются с тем, что за август 2016 года истцом получена заработная плата за отработанное время (8 смен) 9600 руб. (1200 х 8), которые не противоречат сведениям о движении денежных средств, где отражена информация о датах и размере заработной платы с указанием количества смен, за которые истец получал заработную плату. Допустимых, достаточных и конкретных доказательств об ином размере заработной платы, ответчиком не представлено, тогда как именно на работодателе лежит обязанность по учету заработной платы в организации . На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности по заработной плате истцом в размере 4800 руб. за сентябрь 2016 года. Установив нарушение трудовых прав истца, вызванных несвоевременной выдачей заработной платы, суд правильно руководствовался требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом вышеуказанной нормы закона, суд обоснованно произвел расчет компенсации за задержку выплат, которая составила 609 руб. 84 коп. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии
том числе: организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета предприятия, обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда работников, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников. После увольнения ФИО2 и в связи с приемом на работу на должность главного бухгалтера другого сотрудника, а также по причине отсутствия передачи дел, возникла необходимость в проведении внешнего бухгалтерского контроля. В процессе проведения сторонней организацией бухгалтерских услуг, на основании заключенного договора вскрылись существенные нарушения ведения учетазаработнойплаты в организации . По результату проведенной бухгалтерской проверки выявлены факты причинения ею материального ущерба предприятию, а именно: при определенной по трудовому договору заработной платы в размере 35 000 рублей, заработная плата самой себе выплачивалась в других денежных суммах - от 50 000 рублей до 100 000 рублей, в разные месяцы по разному. Никаких приказов по организации о повышении должностного оклада или приказов о выплате единовременных премий из фонда заработной платы также не издавалось. Таким
стороны <данные изъяты> и <данные изъяты>, то соответственно у фабрики образовывалась кредиторская задолженность по выплате данных займов. Данные организации входили в состав <данные изъяты>. Документы проводились на фабрике по бухгалтерскому учету и хранились в бухгалтерии. НДФЛ исчислялся, удерживался, но не перечислялся в бюджет. О существующей задолженности по НДФЛ она постоянно докладывала ФИО1, но данный факт оставался без внимания, никаких указаний по погашению задолженности им не давалось, перечислений по НДФЛ не производилось. В адрес ФИО1 с расчетного счета <данные изъяты> в рамках возврата кредиторской задолженности в сумме около ... рублей осуществлялись перечисления денежных средств (том №3 л.д. 133-137); показания свидетеля ФИО26, данные ею в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса, о том, что в день получения заработнойплаты работником, организация обязана перечислять в этот же день подоходный налог в федеральный бюджет. <данные изъяты> подоходный налог не перечислялся в федеральный бюджет. Это объяснялось тем, что данные средства шли на производственные нужды
