законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными доводы истца о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ по третьему этапу (разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы расчета и учета заработной платы ) с ненадлежащим качеством, а также отсутствием потребительской ценности для истца выполненной ответчиком автоматизированной системы расчета и учета заработной платы. Поскольку ответчиком доказательств качественного выполнения работ по третьему этапу не представлено, денежные средства в сумме 814 000 руб. истцу не возвращены, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» о взыскании с ООО «Портал-Консалт» указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Нарушений норм
«Дизельсервис», ЗАО «Индустриальный риск» и ПАО «ЦКБ «Коралл». По пунктам 2.1.5 и 2.3.3 решения испекции суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, однако представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота с ООО «Универсал-Трейдинг» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним. По пунктам 25.1.1-2.5.1.3 решения инспекции, исследовав документы в отношении использованной при добыче песка техники, табели учета рабочего времени, лицевые карточки по учету заработной платы , акты оперативного учета добытого песка, суды согласились с позицией инспекции о непосредственной связи спорных расходов с добычей песка и необходимости их учета при определении налоговой базы по данному полезному ископаемому. Произведенный инспекцией расчет налога признан судами соответствующим положениям пункта 4 статьи 340 НК РФ. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводы общества связаны с
01.09.2015, 01.10.2015, 01.12.2015, 01.03.2016, 01.07.2016, 01.11.2016, 01.01.2017, ежемесячного должностного оклада Вараве Я.Н. сверх: 433 333 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014 года, 453 700 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015 года, 479 107 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016 года, 504 979 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017 года, 563 557 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018 года; признании недействительными сделками действий должника по начислению Вараве Я.Н. заработнойплаты в размере 229 490 501,65 руб. (с НДФЛ) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018, как сумму, начисленную сверх положенной к начислению суммы, в размере 27 809 297,97 руб. (с НДФЛ); признании недействительными сделками выплаты Вараве Я.Н. заработной платы в размере 141
расчете задолженности правомерно не учитывал расходы, понесенные истцом в ходе осуществления предпринимательской деятельности и отраженные в книге учета доходов и расходов. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего. Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Перечень видов заработнойплаты и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от
В.В. за август 2015 года в сумме 224 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 руб., Пиряковой С.И. за август 2015 года в сумме 155 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 руб., Пиряковой А.В. за август 2015 года в сумме 96 600 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 руб.; действий Пирякова В.В. по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислению «заработнойплаты », выразившихся в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности должника по заработной плате перед Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.; изготовленных и подписанных Пиряковым В.В. с сентября 2013 года по настоящее время табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.; трудовых отношений должника с Бобровым А.Ю. в период с января 2015 года по настоящее
МОРО ОРЧ № 8 УНП УВД по Владимирской области (в ходе обследования помещений офиса и бухгалтерии, совместно используемых индивидуальными предпринимателями Зеленовым В.И. и Деминым И.И.), и изъятые в ходе проведения обследования ведомости по заработной плате, выплаченной ИП Зеленовым В.И. своим работникам; объяснения работников Предпринимателя, учитывая, что доказательства того, что опрашиваемые лица одновременно являлись работниками Демина И.И. в материалы дела не представлены, суды согласились с мнением Инспекции, что в 2007 году Предприниматель вел двойной учет заработной платы : фактически выплатил работникам заработную плату, но по 91 работнику не полностью отразил выплаченную сумму в отчетности, представляемой налоговому органу, в том числе в справках по форме 2-НДФЛ. Указанное привело к неправомерному неудержанию и неперечислению НДФЛ налоговым агентом, а также к исчислению и уплате ЕСН в заниженном размере. 3. В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма ЕСН (сумма авансового платежа по ЕСН), подлежащая уплате
- 23 руб. 44 коп.; фитосанитарного сертификата - 5 руб. 27 коп.; сертификата безопасности - 6 руб.; протокола испытаний по сертификации зерна через Центр оценки качества - 9 руб. 91 коп. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (сравнительные расчеты, калькуляции общества, данные первичных бухгалтерских документов), выводы судов о правомерности признания управлением необоснованного включения обществом «Шильдинский элеватор» в себестоимость оказываемых услуг, его расходов, не связанных с отгрузкой зерна интервенционного фонда, а именно: учет заработной платы весовщика, машиниста тепловоза в расходах на заработную плату и в маневровых работах и взвешивании вагона; включение расходов на амортизацию и на государственную проверку; калибровка весов в указанных расходах и в расходах на отгрузку; включение расходов на электроэнергию (отопление, освещение депо), не относящихся к затратам на маневровые работы; включение затрат на текущий ремонт тепловоза в расчет по отгрузке зерна; включение расходов на аренду подъездных путей, поскольку данные расходы учтены в расчете стоимости взвешивания 1
подтверждающих первичных документов : договоры комиссии, накладные, документы на возврат, квитанции транспортной компании, объяснительная записка бухгалтера о несвоевременном отражении в учете, предложение о списании бракованной обуви, которая числилась в остатках товара). Предоставленные первичные документы о возврате товара (в том числе квитанции транспортной компании «ПЭК» подтверждают выбытие товара, взятого на комиссию в 2015-2016 гг.). В объяснительной записке от 01.06.2017 бухгалтер указала, что на основании договора бухгалтерского обслуживания №14 от 10.01.2013 г., осуществлялся налоговый учет, учет заработной платы , отчетность в ФНС, социальные фонды, органы статистики. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя пояснил, что с требованием о представлении оригиналов договоров комиссии он не обращался, также не заявлял о фальсификации указанных доказательств. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда имелись. Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит
документы за период с 2012 по 20.05.2016, в том числе акты взаимозачетов, уведомления о произведении зачетов, бухгалтерские справки и прочие документы; - расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 с обязательным приложением индивидуальных сведений (раздел 6.4 формы РСВ-1) о сумме выплат в пользу застрахованного лица и страховом стаже поквартально за 2013, 2014, 2015 года, а также за 1 квартал 2016 года; - Базы 1С, в которых осуществлялся бухгалтерский учет и учет заработной платы ; Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, письменных пояснений бухгалтера Рыжовой Е.М. (л.д. 79-80 т.3), суд установил, что указанные документы и База 1С, несмотря на судебные акты, не были переданы Князеву А.А., в связи с чем, было принято решение о восстановлении бухгалтерского учета; в Базу 1С заносились сведения из переданных разрозненных первичных документов и карточек счетов, чтобы обеспечить возможность поиска и выгрузки нужной информации по контрагентам, проведения сверки расчетов. Данный процесс был длительным
Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица за указанный период к среднемесячной заработной плате в стране по указанному курсу составило 4,245, ограничено максимальной величиной 1,2. Ошибка заключается в следующем: при расчете отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в стране при назначении пенсии в 2009 году был применен неверный курс национальной валюты ***, установленный Центральным банком РФ в 2002 году. Расчет заработка необходимо было произвести по курсу: 1000 узбекских сумов = 43,8041 руб. Учет заработной платы по неправильному курсу привел к необоснованному завышению размера трудовой пенсии по старости ФИО8 с **.**.**. Выплатное дело ФИО8 приведено в соответствие с действующим законодательством с **.**.**. Конвертация пенсионных прав на **.**.** произведена по п.3 ст.30 Федерального закона РФ от **.**.** № ***-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом заработной платы за период с сентября 1996 года по декабрь 2001 года (за 60 месяцев) с момента назначения (**.**.**). Отношение среднемесячного заработка застрахованного
которому она была переведена в бухгалтерию на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Приказом № генерального директора ООО «Агентство деловой информации» от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», неисполнение должностных обязанностей бухгалтеру Левиной Т.В. объявлено дисциплинарное взыскание выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников бухгалтерии» на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО1 по результатам работы за апрель 2014 года Левиной Т.В., как бухгалтеру по разделу учета « Учет заработной платы », установлена премия в 0 рублей. Левина Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Агентство деловой информации» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, указывая, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. Ее должностные обязанности определялись трудовым договором и должностной инструкцией бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ по разделу «Учет заработной платы», которые предусматривают исчерпывающий перечень конкретных видов работ. Они не обуславливают проведение инвентаризации бухгалтером на участке «Учет заработной платы». Приказ
