в материалы дела Алпеевым В.Н. представлены квитанции и чеки, подтверждающие внесение взносов за период с 14.11.2005 по 03.09.2016 на общую сумму 65 000 руб., ликвидатором представлена выписка из базы данных аналитического учета должника, согласно которой остаток на счете договора негосударственного пенсионного обеспечения составляет 104 952 руб. 66 коп., из которых взносы 59 500 руб., доход в размере 45 452 руб. 66 коп., сведений о внесении Алпеевым В.Н. взносов после 03.08.2015 у ликвидатора не имеется. Заявитель, не оспаривая наличие обязательств перед Алпеевым В.Н. в сумме 104 952 руб. 66 коп., обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Алпеевым В.Н. денежные средства в размере 3000 руб. внесены после 16.03.2016 необоснованно, поскольку после отзыва лицензии на осуществление деятельности общества «НПФ «Стратегия» 16.03.2016 должник не вправе принимать пенсионные взносы, а, начиная с 20.04.2016 договор негосударственного пенсионного обеспечения от 14.11.2005 № 0518000000373 был прекращен; на основании ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №
заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), счел возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., в связи с чем, изменил решение Управления в указанной части. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) НО "НПФ "Благосостояние" является плательщиком страховых взносов. В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный
кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддерживает заявление о пропуске сроков исковой давности в отношений требований с учетом уточнений. Представитель третьего лица согласна с позицией ответчика. Суд исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. Предеин А.М. являлся ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, что сторонами не оспаривается. Пунктами 7.1, 7.2 Коллективных договоров от 30.04.2008, 29.04.2011 (далее- Коллективные договора) установлено, что помимо государственного пенсионного обеспечения работников, Работодатель обязуется производить пенсионные взносы в пользу работников Банка, за счет которых впоследствии работникам после приобретения ими пенсионных оснований назначаются и выплачиваются негосударственные пенсии в соответствии с «Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью). Негосударственное пенсионное обеспечение работников Банка осуществляется на основании договора с НПФ «Алмазная осень», в соответствии с которым Работодатель является вкладчиком в пользу работников Банка (Участников НПФ), а НПФ «Алмазная осень» открывает солидарный пенсионный счет Банку и именные пенсионные счета
что не соответствует положениям самой статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей отнесение к расходам на оплату труда взносов работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения). Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела выполнение налогоплательщиком всех оснований, установленных в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: наличие договора с негосударственным пенсионным фондом, использование пенсионной схемы с учетом пенсионных взносов на именных счетах при достижении участником пенсионных оснований (пункт 16). Доводов и доказательств в обоснование обратного налоговым органом не представлено. Наличие лицензии в НПФ «Транснефть», проверяющими также не оспаривается. Таким образом, налогоплательщик правомерно учел в составе налоговой базы расходы по уплате взносов на добровольное страхование (негосударственное пенсионное обеспечение) своих работников. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части отсутствуют. Кроме того, относительно обоих вышеописанных эпизодов судом первой инстанции установлено наличие у общества переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога, что означает отсутствие у проверяющих правовых оснований
). При увольнении ему начислена компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме ... руб. ... коп., которая удержана с него, также удержана стипендия за апрель ... г. - в сумме ... руб. ... коп., с учетом произведенных удержаний остаток стипендии составил ... руб. ... коп. В апреле ... г. Козловскому А.В. была выплачен аванс стипендии за апрель ... г. в сумме ... руб., с учетом этой суммы (за минусом удержаний подоходного налога) и с учетомвзноса в НПФ «...» сумма задолженности составила ... руб. ... коп. Кроме того, ... руб. - затрачено на обучение Козловского А.В. согласно смете расходов Пермского учебного центра за ... г. ... руб. - выплачены командировочные расходы. Итого общая сумма задолженности Козловского А.В. составила ... руб. ... коп. Ответчик Козловский А.В. в судебном заседании частично не согласился с исковыми требованиями ОАО « РЖД». Не оспаривая обстоятельств отчисления из учебного заведения и увольнения из ОАО « РЖД» по
ч. 1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; расчет размера накопительной пенсии и соотношения размера накопительной пенсии к общему размеру страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты) и накопительной пенсии произведен АО «НПФ «Открытие» неверно, поскольку при расчете размера накопительной пенсии АО «НПФ «Открытие» учло дополнительные страховые взносы, что привело к неверному суждению о превышении размера накопительной пенсии 5 % по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты и повышении фиксированной выплаты) и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии. Изменяя решение финансового уполномоченного в части размера взысканной с АО «НПФ «Открытие» в пользу Грицая Н.В. суммы единовременной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что Грицаю Н.В. были произведены выплаты накопительной пенсии в общей сумме 15 885,16 рублей, а финансовым уполномоченным учтена выплаченная сумма накопительной пенсии
