не предоставлен. Доводы ФИО1 о том, что имела место техническая ошибка, обоснованно отклонены судом, поскольку подобные платежи осуществлялись в течение 4-х месяцев – с сентября по декабрь 2017 года, без каких-либо возражений принимались обществом к бухгалтерскому учету. Кроме того, ФИО1 не совершались действия, направленные на уточнение назначений произведенных платежей. Также судом правомерно принято во внимание, что исходя из анализа выписок по расчетным счетам общества «Офорт-К», усматривается, что якобы полученные должником от ФИО1 денежные средства вносились на расчетный счет с назначениями платежей, отражающими поступление по договорам долевого участия и иным сделкам. Так, например, полученные должником 25.05.2017 денежные средства в сумме 655 760 руб. в этот же день зачислены на расчетный счет с назначением «ВзносДДУ КК002 655760». Полученные должником 16.06.2017 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в этот же день зачислены на расчетный счет с назначением «Договор КК 048 1800000.00». Полученные должником 20.06.2017 денежные средства в сумме 1 500
- Иные дольщики, производили оплату долевых средств, своевременно, с учетом условий договоров долевого участия, либо предварительно, в свою очередь, взаимозависимые дольщики не соблюдали сроки уплаты по договорам долевого участия, при этом Общество выдавало им справки о полной оплате, несоответствующие действительности. - Иные дольщики производили оплату долевых взносов именно за счет собственных средств, что указывает на их инвестиционную направленность. В то же время, взаимозависимые дольщики производили оплату только после поступления в их адрес оплаты от конечных дольщиков, собственные денежные средства для уплаты долевых взносов не использовались. - В большинстве случаев иные дольщики не переуступали права на квартиры и в дальнейшем оформили их в свою собственность. В случаях переуступки дольщиками права на квартиры, такая переуступка осуществлялась через значительный промежуток времени. Таким образом, конечная цель приобретения у иных дольщиков, как правило, сводилась к собственному пользованию, в то время как заключение сделок по ДДУ со спорными ИП производилось именно с целью дальнейшей передачи
помещение квартиру, условный номер 7.3., секция/подъезд 1, этаж 7, количество комнат 1, площадь комнат 23,5 кв. м., проектная общая площадь (без учета площади лоджий, балконов, террас 66,1 кв. м., проектная площадь лоджий, балконов, террас (без учета понижающего коэффициента) 1,6 кв. м., общая приведенная проектная площадь 66,9 кв. м., строительные оси Е/1-Д-1-4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, дом 27, литер А, общий размер долевого взноса составляет 42 816 000 (Сорок два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21 сентября 2022 г., номер регистрации 78:07:0003125:2-78/011/2022-238 от 21.09.2022. Залоговая стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ -7.3.2022 от 16.09.2022 г. составляет 36 393 600 (тридцать шесть миллионов триста девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 1.1.3. право требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ7.9.2022 от 16.09.2022 г., на жилое
сопоставив содержание договора № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 и договора № ИПСАА-НР-ДИ-05/2020 от 11.02.2020, суд приходит к выводу, что они являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, условия которых подлежат толкованию и применению к спорным правоотношениям сторон в их системной связи и единстве. С учетом этого, суд приходит к выводу, что поскольку по договору № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 стоимость одного квадратного метра общей строительной площади квартиры – 53 200 рублей (п. 4.1 договора), постольку с учетом внесенных ответчиком инвестиционных взносов, задолженность по ДДУ на стороне ИП ФИО2 отсутствует, а потому у суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Лагуна-Грин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 254 000 рублей. Как акцессорное к данному требованию, обоснованным суд признает также отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты по договору
