договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Между тем, при проверке расчета размера возврата страховой премии судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции страховая премия включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме 17 392 руб. 54 коп. без учета пропорционального действия договоров. В этой связи размер страховой премии, подлежащей возврату, согласно представленного расчета конкурсным управляющим, проверенным судом, с учетом начала действия договора, даты прекращения, суммы оплаченной страховойпремии, составляет по договору №15-ОСАГО от 23.04.2019 в размере 1 226 руб. 26 коп., договору №12-ОСАГО от 26.03.2019 в размере 1 292 руб. 68 коп., по договору №10301-0000797 коллективного страхования от несчастных случаев от 15.01.2019 в размере 4 603 руб. 42 коп. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к
платежной квитанцией от 03.07.2018 г. была уплачена ответчику страховая премия в размере 14 820,48 руб. 04.08.2018 г. между истцом и Шкаликовым Д.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями, которого вышеуказанное застрахованное транспортное средство было передано третьему лицу. Согласно представленной из Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан, данный автомобиль был снят с учета 11.08.2018 г. В связи с изменением собственника застрахованного транспортного средства истец - страхователь обратился к страховщику с заявлением вх. № 6163 от 11.09.2018 г. о возврате части страховойпремии, на основании чего ответчиком составлено соглашение о прекращении договора страхования ОСАГО . По платежному поручению № 69397 от 17.09.2019 г. осуществил возврат руководителю истца части страховой премии истцу в сумме 9 160,68 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страховой премии, истец 18.09.2018 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку обязательство по выплате суммы страховой
учету стоимость возвращенного предмета лизинга без учета НДС - 2 857 230 руб. Из материалов дела следует, что истец в рамках спорного договора внес платежей на общую сумму 2 292 154,79 руб. (за исключением авансового платежа). В силу положений пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Согласно пункту 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель. В целях обеспечения сохранности имущества между ответчиком (страхователь) и АО «СОГАЗ» в отношении предмета лизинга был заключен договор страхования №1819-82 МТ 0193 AL (далее - договор страхования). В силу пункта 4.2 договора лизинга обязанность по оплате страховойпремии лежит на лизингополучателе. Указанным договором страхования
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением от 31.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление Банка удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что расторжение договора и возврат суммы страховойпремии произведен потерпевшему незамедлительно после представления им полного пакета документов. При этом обществом самостоятельно рассчитана и уплачена Лозинину К.С. сумма неустойки. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, является смягчающим административную ответственность, в связи с чем общество считает, что ему может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.
истцом для восстановления нарушенного права. Указанные расходы были бы понесены истцом независимо от факта не поставки автомобилей, то есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что лизингополучатель понес дополнительные расходы на страхование при аренде подменного авто истцом не представлено. Суд также учитывает, что с учетом норм действующего законодательства, в отсутствии получения объектов лизинга, истец, третье лицо могли обратиться в страховые компании за расторжением заключенных договоров и возвратестраховойпремии . Доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено. Подписание между истцом и третьим лицом соглашений о расторжении договоров лизинга, с учетом достигнутых договоренностей по суммам возмещения, не должно возлагать на продавца, ненадлежащим образом исполнившего взятые на себя обязательства, дополнительные расходы, которые не подлежат возмещению им в установленном порядке. Расходы на приобретение запасных частей и их частичную установку не могут быть
году по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховойпремии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Устранение нарушения в форме корректировки класса в 2017 году в системе АИС РСА судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший место длящийся факт нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО с 2012 года до 2017 года.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховойпремии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Устранение нарушения в форме корректировки класса в 2019 году в системе АИС РСА судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший место длящийся факт нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО . В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по предыдущему договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, не произведены проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховойпремии , а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Сумма
расчетом истца составила 1391 руб. 88 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № 11 (КБМ 0,6) при заключении договоров ОСАГО ССС № <...> на начало годового срока страхования; обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № 12 (КБМ 0,55) при заключении договоров ОСАГО ЕЕЕ № <...> на начало годового срока страхования; обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № 13 (КБМ 0,5) при заключении договоров ОСАГО ЕЕЕ № <...> на начало годового срока страхования; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 1999 руб. 88 коп. в качестве возврата переплаченной страховойпремии по полису ССС № <...>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в
