статьями 210, 249, 290, 307, 308, 309, 420, 421, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный 31.07.2017 с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов учреждением (государственный заказчик, арендатор) и компанией (управляющая организация) договор № 1664-а (в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.07.2017), предусматривающий обязанность учреждения, созданного в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ХМАО – Югре и подчиненных ему территориальных органом МВД России, оплачивать расходы на содержание общего имущества дома, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным в части несения расходов на содержание общего имущества. При этом суды исходили из того, что по договору от 07.05.2007 № 16-БП- 2007 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом, заключенному
материально-технического и хозяйственного обеспечения учреждений и органов УИС на основании расчетов, производимых по нормам снабжения, данных о численности сотрудников и заявок учреждений и органов УИС на истребование вещевого имущества (пункт 6 Порядка обеспечения вещевым имуществом). Обеспечение вещевым имуществом осуществляется по планам снабжения, составленным учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, и территориальными органами ФСИН России (пункт 7 Порядка обеспечения вещевым имуществом). Отпуск вещевого имущества сотрудникам производится равномерно в течение года с учетом положенности (пункт 8 Порядка обеспечения вещевымимуществом). Отпуск вещевого имущества сотрудникам производится на основании установленной ростовки (пункт 10 Порядка обеспечения вещевым имуществом). Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных норм права, сделал правильный вывод о том, что размер вещевого обеспечения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы определяется, исходя из потребности бесперебойного обеспечения сотрудников конкретными наименованиями вещевого имущества, его количества, норм, ростовки, сроков носки. При этом вышеприведенные правовые нормы не содержат критериев определения размера переходящих запасов вещевого имущества. Порядок обеспечения вещевым имуществом устанавливает
несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно заключению эксперта от 01.03.2022 выявленные недостатки обуви не влияют на ее эксплуатационные свойства, а влияют только на эстетический вид образцов. Экспертизой не установлено достаточное количество пороков обуви, чтобы отказать в приемке данной обуви. С учетом допустимых недостатков обувь соответствует ТУ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. Из материалов дела видно, что 9.04.2019 между истцом (далее – государственный заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 1919320800362003601000249/36 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) заказчику в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год вещевоеимущество для личного состава (далее – товар) в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, в сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик -обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту
просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы с учетом дополнительного решения от 30.05.2019 подлежит изменению, ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 24.08.2016 № 0173100012516000342-0008205-01 (Контракт) на поставку товара (вещевоеимущество ) на сумму 211 020 364, 42 руб. Согласно условиям п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке Приложение № 1 к Контракту), вещевое имущество (далее - товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой,
(г. Николаевск-на-Амуре) от ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю г. Хабаровска (далее - ФКУ УИИ), отсутствия в ФКУ УИИ службы тылового обеспечения, складских помещений и складов для хранения вещевого либо иного имущества, обеспечение филиала вещевым имуществом, а также выдача расчета на компенсацию вещевого имущества возложено на УФСИН, либо ближайшее к филиалу учреждение УИС Хабаровского края - ФКУ СИЗО-3. ФКУ УИИ вопросами по расчету либо обеспечению вещевым имуществом сотрудников не занимается, документов либо учет вещевого имущества сотрудников УИИ не ведет. ФИО1 состоял на вещевом довольствии в СИЗО-3. ФКУ УИИ направлялась информация в адрес УФСИН, СИЗО-3 о необходимости направления в адрес ФКУ УИИ расчета на выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества ФИО3 в связи с его увольнением. Согласно ответной информации от ФКУ СИЗО-3 ввиду отсутствия арматурной карточки на сотрудника выдача расчета компенсации вещевого невозможна. От УФСИН ответная информация в адрес ФКУ УИИ не поступала. Согласно письма
выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (п.4 ст. 69 Закона от 30.1.2011 года № 342-Ф3). В соответствии с п. 7 приказа МВД РФ от < Дата > № сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке. За предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними проводятся в следующем порядке: за предметы вещевогоимущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения. Согласно представленным суду представителем УМВД России по Калининградской области справкам на выплату компенсации вместо положенного форменного обмундирования, размер данной компенсации в период несения истцом службы в милиции в период с < Дата > по < Дата
выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (п.4 ст. 69 Закона от 30.1.2011 года № 342-Ф3). В соответствии с п. 7 приказа МВД РФ от < Дата > № сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке. За предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними проводятся в следующем порядке: за предметы вещевогоимущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения. Согласно представленным суду представителем УМВД России по Калининградской области справкам на выплату компенсации вместо положенного форменного обмундирования, размер данной компенсации в период несения истцом службы в милиции составляет 7245,80 рублей, данный размер рассчитан исходя из совокупной
ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (п. 4 ст. 69 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3). В соответствии с п. 7 приказа МВД РФ от < Дата > № сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке. За предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними проводятся в следующем порядке: за предметы вещевогоимущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения). Согласно представленным суду представителем УМВД России по Калининградской области справкам на выплату компенсации вместо положенного форменного обмундирования, размер данной компенсации в период несения истцом службы в милиции в период с < Дата > по < Дата
