обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наряду с общепринятым способом определения массы груза по обмеру в накладную истцом вносились сведения на основании расчетов, полученных с использованием имеющихся у предприятия весов, и применением установленных Приказом предприятия коэффициентов перевода с учетом времени года и особенностей структуры лесоматериала, при этом ответчик применил более высокий коэффициент в целях избежания занижения провозной платы. Указывает, что при контрольном взвешивании вагона истец не учел истинный вес тары, без учета навесного оборудования . В дополнении к жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 08.06.2017 №303-ЭС16-20749, приводит доводы о недоказанности материалами дела факта несоответствия указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной массы груза, с учетом допустимых погрешностей. Полагает ненадлежащим доказательством коммерческий акт №ДВС1526959/1519 и акт общей формы №15984, составленные без учета допустимых погрешностей средств измерений. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» против ее удовлетворения возражает, полагая ее доводы несостоятельными. Законность и
без навесного оборудования. В имеющихся предложениях о продаже зачастую указано отсутствие не только навесного оборудования, но и двигателя и других значимых элементов. Такие объекты продаются по запчастям или по цене металлолома. Исходя из данной информации, эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости зернового комбайна Енисей КЗС 950, 2004 года выпуска, N двигателя - 40144734, N шасси (рама) - 5664, N КПП - 5207, цвет – комбинированный, на момент отчуждения - 27.03.2021 (без учета навесного оборудования ). В ходе рассмотрения спора Шелков С.Ю. указывал на то, что комбайн им был приобретен у Мерзликина С.Г. по договору купли-продажи от 27.03.2021 за 300 000 руб. не в полном комплекте, в связи с чем был вынужден приобрести дополнительно: жатвенную часть комбайна Енисей КЗС-950, наклонную камеру ЖКН-5б, измельчитель КДМ 0-27, мост ведущий унифицированный с гидроприводом. Данные запасные части он приобрел за 415 000 руб. по договору купли-продажи имущества № 29/04/21-КП от 29.04.2021, заключенному
выявлены, сторонами не указаны. Учитывая, что фактически свидетель Малышко А.А. является лицом, обладающим специальными познаниями в области техники, суд полагает возможным использовать его пояснения в качестве доказательств, определяющих существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам: - предметом договора подряда, заключенного истцом и ответчиком, а также подписанных к указанному договору заказ-нарядов, являлось выполнение работ, связанных исключительно с дефектовкой, ремонтом, обследованием, монтажом/демонтажем и вводом в эксплуатацию ДВС без учета навесного оборудования , в том числе масляного насоса; - истец проведение работ по обследованию и дефектовке масляного насоса ответчику не поручал; - недостаток масляного насоса в виде изгиба вала является неочевидным и не мог быть установлен ответчиком при проведении им работ в отношении ДВС; - дефекты ДВС, не связанные с нештатной работой масляного насоса, отсутствуют. В этой связи суд полагает, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, что является основанием
компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым Б.К. и ООО «Мидов» было заключен договор купли-продажи самоходного средства № Трактор Xingtai 220, колесный, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет кузова (кабины) красный, ПСМ № серия ТС, мощность двигателя 16,2 кВТ. Также Дорофеевым Б.К. было приобретено дополнительное навесное оборудование к трактору: плуг, окучник, почвофреза, картофелекопалка, сенокосилка, борона дисковая. Стоимость трактора составляет <данные изъяты>., стоимость товара с учетомнавесногооборудования <данные изъяты>. В процессе эксплуатации трактора выявились недостатки товара: во время передвижения трактора с левой стороны в районе заднего колеса слышится прерывистый гул, шум, скрежет; не исправлен датчик давления масла; порван нижний патрубок радиатора; согнут отвал плуга; нет крючка запирания капота с левой стороны; отсутствуют болты м 10*25 2 шт. для крючка капота и для клеммы массы м 12*40 2 шт., крепление щитка приборов крепления капота м 12*55 1 шт., косилка м 14*55
предметом раздела имущества супругов, но без навесного оборудования. Добровольно разделить навесное оборудование и прицеп стороны не могут.Автомобиль Лада <данные изъяты>, 2017 года выпуска приобретался вместе с навесным оборудованием (имеется отметка в ПТС) по договору купли-продажи от 28.08.2018 г. за 505 000,00 руб. В рамках рассмотрения Коминтерновским районным судом г Воронежа гражданского дела по иску Бурова А.П. к Буровой Л.В. о разделе общего имущества супругов проводилась автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость данного автомобиля без учетанавесногооборудования составила 359 400,00 руб. Навесное оборудование находятся у ответчика на ответственном хранении. Исходя из вышеуказанного, стоимость навесного оборудования истец определяет в размере 145 600,00 руб. (505 000,00 руб. цена автомобиля с оборудованием - 359 400,00 руб. стоимость автомобиля без оборудования). Прицеп модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> также был приобретен в браке, его стоимость составляет 76 000,00 руб. В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с
габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. N348 при измерении габаритных параметров не учитываются устройства, смонтированные на транспортном средстве: при измерении ширины транспортного средства навесное оборудование транспортных средств, выполняющих работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (плужно-щеточное оборудование (плуг, щетка), навесная косилка, манипулятор, рейка навесная для мытья покрытия, мойка шумоизоляционного экрана, ковш навесной, передний и боковой отвалы, шнекороторы, мульчеры, мусоропылесборники). Ширина трактора без учета навесного оборудования не превышает допустимых габаритов, в связи с чем государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МОМВД России «Уваровский» Трубниковым О.В. правомерно сделан вывод о том, что в действиях юридического лица ООО «Уваровская ДСПМК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В
и при возникновении опасности для движения в связи с выездом на главную дорогу трактора под управлением Шестеркина А.А., которого был в состоянии обнаружить в светлое время суток, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с выездом на обочину, где допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем **** под управлением Лукьянова А.В. Непосредственно перед ДТП водитель трактора **** совершил выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, заняв с учетом навесного оборудования часть полосы, по которой двигался автомобиль **** под управлением Гордилэ О.В, тем самым преградив ему путь и создав помеху, вынудив к изменению направления движения, маневрированию и выезду на полосу торможения, что привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуаций, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение автомобилей **** и **** стало неизбежным. Таким образом, действия Шестеркина А.А. создали аварийную ситуацию, поскольку выезжая со второстепенной дороги на главную, он имел возможность убедиться в безопасности
