объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса. Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421). Таким образом, при оценке законности доначисления налогов
Лтд. и Баттервуд Холдингс Лимитед, являвшимися правообладателями прав на товарные знаки, но не налога на прибыль российской организации (общества «Фармамед»), уплачиваемого по законам Российской Федерации. С учетом представленных доказательств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленное обществом «Фармамед» требование по своей сути является требованием об изменении цены договора от 25.10.2013, заявленным в нарушение пункта 1 статьи 450, статьи 451 ГК РФ. Поскольку обстоятельство, на которое ссылается общество «Фармамед», возникло вследствие применения этим обществом схемы уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, суд счел, что оно не может быть признано существенным по смыслу статьи 451 ГК РФ и влечь за собой изменение условий договора. Выводы судов о соблюдении срока исковой давности при предъявлении настоящего иска Суд по интеллектуальным правам признал ошибочными, указав, что названный срок должен исчисляться с момента совершения притворной сделки в 2013 году и истек до обращения истца с настоящим иском. Между тем
по учету активов. На основании пункта 4 ПБУ 6/01 некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах «б» и «в» данного пункта, а именно, если объект предназначен для использования в течение длительного времени (срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев) и организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта. Таким образом, по общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Как правило, упомянутым критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности. Однако, если имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на ограниченном вещном праве –
в удовлетворении требования общества в указанной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налога на имущество организаций за 2014-2016 годы и определении сумм налога и штрафных санкций в соответствии с действующим налоговым законодательством. Формулируя данный вывод, суд округа исходил из факта принадлежности проверяемому налогоплательщику доли в праве на спорные помещения, отметив, что безвозмездное пользование помещениями со стороны института и нарушение им правил ведения бухгалтерского учета не устраняют обязанности по уплате налога собственником, учитывая, что наличие у третьего лица права оперативного управления в отношении спорной доли не установлено. Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции, общество приводит доводы о существенном нарушении судом норм материального права, а также основных принципов законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового
предназначенного для учета капитальных вложений, на счета учета приходуемого имущества. С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов, и приведенных положений правил бухгалтерского учета, для целей применения пониженной ставки налога значение в рассматриваемом случае должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с этим к учету в качестве основных средств, а не затраты налогоплательщика, формирующие незавершенное строительство. Противоположный подход к толкованию условий применения льготы, предложенный налоговым органом и поддержанный судами, не основан на положениях законодательства, по существу противоречит законной цели предоставления льготы и нарушает принцип равенства налогоплательщиков при реализации ими права на применение льготы. До ввода в эксплуатацию вновь создаваемых объектов основных средств отсутствует предмет для применения пониженной ставки налога – облагаемая налогом прибыль от реализации инвестиционного проекта. В такой ситуации налогоплательщик – инвестор, реализовавший
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «БайкалСтройРесурс» Пуляевским Г. В. подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поскольку у конкурсного управляющего Силивеева И. М. отсутствовали сведения о размере задолженности и периоде ее возникновения, конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО СК «БайкалСтройРесурс» Калашникову И.А. и в организацию, осуществляющую бухгалтерский учет ООО « Учет.Налоги.Право », запросы о предоставлении документов. ООО «Учет.Налоги.Право» в ответ на запрос сообщило, что перед расторжением договора вся отчетная документация передана Калашникову И.А. Не получив документы, Силивеев И.М. обратился в суд первой инстанции с уточненным впоследствии заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Калашникова И.А. передать следующие документы: 1) Отчетность по ООО СК «БайкалСтройРесурс» в Пенсионный фонд РФ с 2017 года по настоящее время; 2) Отчетность по ООО СК «БайкалСтройРесурс» в Фонд социального
Шимбарева Н.В.) по делу № А32-659/2016, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньЛифтЛига» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Корякиной Е.А., в которой просило признать не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), в том числе: заключение договора об оказании юридических услуг от 11.11.2016 с привлеченным лицом − ООО «Аудиторская фирма « Учет.Налоги.Право » на условиях, предусмотренных данным договором в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017; привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за счет имущества должника, повлекшее превышение лимита, без соответствующего определения арбитражного суда; привлечение специалистов по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2016 с привлеченным лицом − ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право», повлекшие превышение лимита расходов на привлеченных специалистов; привлечение специалистов ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» по договору об оказании юридических услуг от
руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройформат». В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должник не оспаривал факт наличия заложенности в размере 1 881 700 576, 44 руб. В подтверждение частичного исполнения по договору С-М-08 от 01.01.2008 в размере 324 574 423,56 руб. были представлены в материалы дела копии товарных накладных. Кроме того, представителем должника было представлено аудиторское заключение, подготовленное для конкурсного управляющего ООО «Стройформат» ООО Аудиторская фирма « Учет Налоги.Право », согласно которому задолженность в размере 1 811 700 576,44 руб. в пользу ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» по договору поставки № С-М-08 от 01.01.2008 достоверно (отражена в составе кредиторской задолженности (строка 1520) в бухгалтерской отчетности ООО «Стройформат» за 2016 год. Кредитор полагает, что судом не дана правовая оценка представленному аудиторскому заключению. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства должника: о привлечении аудитора, подготовившего заключение в качестве специалиста, с целью пояснения
жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца по настоящему делу представляли индивидуальный предприниматель Парфентьева Е.А. и ООО " Учет.Налоги.Право » в лице представителя Ахаярулина Е.В. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021 No0109/2021, индивидуальный предприниматель Парфентьева Е.А. (исполнитель) обязаласьоказать истцу (заказчику) юридические услуги по представлению интересов заказчика прирассмотрении Арбитражным судом Иркутской области спора по делу No А19-14420/2021 по заявлению ООО "ПИК" к ООО «Регионтрансинжиниринг» иООО «СибирьТрансСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда No 09- 09/2020 от 23.09.2020, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Пунктом 3.1 договора определены цены услуг,
акциза. Суд, рассмотрев доводы административного истца Любителева А.И., что письмо ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 (ред. от 13.02.2020) «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», носит исключительно информационно-разъяснительный характер и его применение налоговым органом необоснованно, суд отклоняет их по следующим основаниям. Письмо ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 разработано на основании действующего налогового законодательства, опубликовано для всеобщего сведения (Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Официальные документы", N 28, 06-12.08.2013 (еженедельное приложение к газете " Учет, налоги, право ") (начало), "Официальные документы", N 29, 13-19.08.2013 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право") (продолжение), "Официальные документы", N 30, 20-26.08.2013 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право") (продолжение), "Официальные документы", N 31, 27.08-02.09.2013 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право") (продолжение), "Официальные документы", N 32, 03-09.09.2013 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право") (окончание), также направлено в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе и призвано сформировать соответствующие ожидания оценки правильности своего
Д Е Л Е Н И Е 06 февраля 2020 года г. Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Глазовой Н.В., судей Кожевниковой А.Б, Кузнецовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н., с участием адвоката Сенцова И.А., с участием прокурора Колесовой М.Г., - рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В., гражданское дело № 2-2479/2019 по иску Сорокиной Ирины Владимировны к ООО Аудиторская фирма « Учет.Налоги.Право » о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сорокиной Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2019 года (судья Багрянская В.Ю.) У С Т А Н О В И Л А: Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
