должника возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем последний инициировал судебное разрешение этих разногласий. Конкурсный управляющий, основываясь на пунктах 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы: 1) В первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учетаналога на имущество и земельного налога); 2) Из оставшихся денежных средств 95% направляется на удовлетворение требований залогового кредитора – общества «Риал Эстейт Менеджмент»; 3) После этого оставшимися денежными средствами погашаются судебные расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Электрощит». Денежные средства, вырученные в результате реализации залогового имущества должника,
во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378 и 378 данного Кодекса. Тем самым, с 1 января 2019 г. налогообложению подлежит недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. В составе тарифной заявки Обществом в Комитет вместе с расчетом налога на имущество организаций была представлена пообъектная ведомость амортизации основных средств за 2017 г. с разбивкой по регулируемым видам деятельности (водоснабжение и водоотведение), а также на группы основных средств. По запросу Комитета от 16 ноября 2018 г. Обществом дополнительно представлены сводные расчеты налога на имущество на 2018 г., на 2019 г., анализы счета 01 и 02 за октябрь 2018 г., налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2018
Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 15.06.2018 № 15-32 и дополнения к нему от 23.11.2018 и от 24.01.2019, и принято решение от 29.03.2019 № 15-14/01150 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции (с учетом дополнительного решения от 30.05.2019 об исправления технических ошибок) обществу начислена недоимка по налогу на имущество организаций за 2014 – 2016 гг. в общем размере 32 513 614 рублей, пени в сумме 9 949 981 рубль 94 копейки, штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в размере 4 257 272 рубля, а также штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 9 949 981 рубля 94 копеек. Управление Федеральной налоговой службы
в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности общества и получении доходов. Соглашаясь с выводами инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, суды трех инстанций исходили из того, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций объекты недвижимости, по которым закончены строительные монтажные работы, и не приняло на учет в качестве основных средств имущество (оборудование), используемое при производстве минеральной воды. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое
29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате выполнения по договору подряда от 27.05.2013 комплекса работ и услуг по электроснабжению, в собственность общества передана распределительно-трансформаторная подстанция (энергоустановка), размещенная в помещении № 3 на 1 этаже здания «Энергоцентр», обслуживающего гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества – части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. В этой связи, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применялось освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 25 статьи
справок и подписана материально ответственными лицами. Оснований для несогласия с произведенной оценкой доказательств у суда округа не имеется. Ссылка в жалобе на статью 374 НК РФ и на возложение обязанности по оплате налога на имущество на балансодержателя имущества не опровергает выводы судов, основанные на положениях Методики № 404 и условиях пункта 3.2.4 договора о том, что ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями Договора на оплату услуг. Учет налога на имущество в расчете расходов соответствует пункту 1.5 «Прочие административно-хозяйственные расходы» раздела 2 Постановления № 404 от 17.09.2001 о порядке расчета стоимости эксплуатационных услуг. Из письма Министерства финансов РФ от 03.07.2019 № 03-05-05-01/48949, на которое ссылается в кассационной жалобе заявитель в обоснование довода о неправомерности взыскания суммы налога на имущество, следует, что плательщиком данного налога является лицо-балансодержатель имущества. Однако в настоящем деле сумма налога, как следует из условий договора, не оплачивается ответчиком, а подлежит возмещению
10/99, утв. приказом № 33н Минфина России от 06.05.1999, постановлении Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 «Об утверждении Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности Хабаровского края» (далее - Методика № 404), Положении о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемых ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», утв. генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов. Учет налога на имущество в расчете расходов не противоречит пункту 1.5 «Прочие административно-хозяйственные расходы» раздела 2 Методики № 404 о порядке расчета стоимости эксплуатационных услуг. Отклоняя доводы ответчика о том, что заключение (оплату) контрактов по содержанию помещений, занимаемых органами военных сообщений, осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, суд округа исходит из того, что договор заключен между ФГУП «Госкорпорация ПО ОРВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (ссудополучатель), которые являются сторонами обязательства, при этом
Положения о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». У истца размер накладных расходов определен в размере 30% от фонда оплаты труда в соответствии с Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также соответствует пунктом 1.5 «Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края» (Постановление № 404 от 17.09.2001 г.). Учет налога на имущество в расчете расходов соответствует пункту 1.5. раздела 2 Постановления № 404 от 17.09.2001. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного
раздела 2 постановления Главы администрации Хабаровского края от 17 сентября 2001 года № 494 «Об утверждении Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности Хабаровского края» (далее – Постановление № 404) в состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений включаются прочие административно-хозяйственные расходы, в числе которых налоги (без ЕСН и налогов, учитываемых при расчете арендной платы). Таким образом, учет налога на имущество в расчете расходов соответствует пункту 1.5 раздела 2 Постановления № 404. Довод ответчика о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества. Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку фактические обстоятельства,
по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ. Глава 25 Налогового кодекса РФ предусматривает учет налога на имущество при исчислении налоговой базы для целей расчета налога на прибыль. При этом порядок отнесения расходов, связанных с уплатой налога на имущество предприятий, зависит от применяемого организацией метода признания доходов и расходов для целей налогообложения прибыли. Расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320
ДД.ММ.ГГГГг.: 5965 х 1,6 = 9544 рубля (на 2 ставки - 19088 рублей). Согласно производственному календарю за 2015 г. норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила: в феврале 2015 - 19 дней. Истцу фактически в феврале 2015 года за 12 рабочих дней начислено 4618,76 рублей, должно быть начислено 9958,46 рублей, подлежит взысканию 5339,70 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за февраль 2015 года в сумме 5339,70 руб. с учетомналога на имущество физических лиц. В судебном заседании помощник прокурора Партизанского района Ножкина Е.А. на заявленных требованиях настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных прокурором в ее интересах требованиях настаивает, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик МБОУ «Партизанская СОШ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствует
****, котлы, водонагреватели, котельные. Оценку производил на основании фотографий. Дополнительную информацию по оборудованию получал от Гудымы также электронной почтой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проект отчета об оценке рыночной стоимости котельного оборудования и тепловых сетей на сумму **** руб. ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту Гудымы. На следующий день аналогичным образом направил информацию по расчету и обоснованию размера арендной платы котлового оборудования **** руб. в месяц. Гудыма в письме от ДД.ММ.ГГГГ ему указал на необоснованность учетаналога на имущество , которое является движимым. В этот же день он скорректировал и направил для Гудымы расчет размера арендной платы **** руб. ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ – окончательный вариант оценки рыночной стоимости оборудования ООО «ОРГ2» - **** руб. с учетом НДС и рекомендуемый размер арендной платы **** руб. с учетом НДС. При расчете по указанию Гудымы применил несуществующую формулу оценки рыночной стоимости арендной платы для увеличения ее размера. Кроме показаний Б. о применении им при расчете
