с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учетаналичных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии
организацией услуг, связанных с приемом наличных денежных средств, принятием на себя ответственности за их сохранность, явно не свойственной в качестве самостоятельного обязательства ординарного согласовываемого сторонами порядка расчетов, осуществляемых в рамках гражданского оборота, содержание соответствующих услуг, экономическую целесообразность их оказания, с учетом чего установить цели составления сторонами актов приема-передачи наличных денежных средств, проверить наличие у физических лиц – ФИО3, ФИО4, указанных в приложении № 4.1 к договору, однако, в отличие от ФИО5 не являющихся лицами, презюмируемо действующими от имени организации без доверенности, наличие полномочий на подписание расчетно-кассовых ордеров и получение денежных средств именно в счет оплаты по договору. Само по себе составление соответствующих документов в установленные судами сроки, наличие в кассе Общества денежных средств, достаточных для передачи Организации, с учетом доводов о разумных сомнениях в квалификации действий сторон, очевидно отклоняющихся от установленных в гражданском обороте правил поведения, не исключали обязанности судов по выяснению изложенных выше обстоятельств. Получение указанными лицами денежных средств
деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров банковского вклада без надлежащего оформления счета и выдачи документов, подтверждающих оприходование (поступление) денежных средств в Банк свидетельствует о нарушении сторонами установленного Центробанком России упомянутого порядка приема и оформления наличных денежных средств, а также об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах. В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Банка обязательств перед кредитором в заявленной сумме. Сведения о поступлении спорных сумм отсутствуют в бухгалтерском учете и отчетности Банка, также нет данных о наличии счета по вкладам указанного лица на балансе банка, операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка, наличие записи в кассовом журнале. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного
требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации. Таким образом, судом первой инстанции было правомерно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Довод истца о том, что представленные обществом «Премиум» квитанции, в отсутствие подтверждения надлежащими бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления денежных средств в кассу предприятия не являются бесспорными и достаточными доказательствами поступления наличных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», был рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что указанные документы содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также то, что факт оказания услуг по
«Обувь» магазина «Чокур»; -ЭКР-2102Ф, заводской номер 1318001, установленный по адресу: с. Н.Кужебар; -ЭКР-2102К, заводской номер 1576652, установленный по адресу: <...> в магазине «Кулинария»; -ЭКР-2102К, заводской номер 1505264, установленный по адресу: <...> в кафе «Белая Елань»; - ЭКР-2102К, заводской номер 1500090, установленный по адресу: <...> в отделе «Детский» магазина «Чокур». По результатам проверки административным органом составлены акт проверки полноты учета выручки от 06.02.2009 № 16, протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 № 16 юл, в которых зафиксированы факты неоприходования (неполного оприходования) обществом с ограниченной ответственностью «Каратузский райсоюз» наличных денежных средств в кассу предприятия в сумме 48 422,14 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 № 12 общество с ограниченной ответственностью «Каратузский райсоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Каратузский райсоюз»
ведение налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов (для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения); ведение кассовой книги для них не предусмотрено. Порядком ведения кассовых операций предусмотрено так же установление лимита денежных средств. Однако указанный порядок предусмотрен только для юридических лиц. Согласно пункту 1.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России указанное положение обязательно для выполнения территориальными учреждениями Банка России, расчетно-кассовыми центрами, кредитными организациями и их филиалами, включая учреждения Сберегательного банка Российской Федерации (в дальнейшем по тексту - учреждения банков), а также организациями, предприятиями и учреждениями на территории Российской Федерации. Индивидуальных предпринимателей в перечне лиц, которые должны соблюдать указанное Положение, включая требование об установлении лимита кассы , содержащееся в п. 5 Порядка ведения кассовых операций и п. 2.5 Положения, нет. При вышеизложенных обстоятельствах,
документам бухгалтерского учета, своими действиями способствовала наступлению ситуации, при которой роспись в получении заработной платы в платежных ведомостях с ее стороны отсутствовала. Суд проигнорировал положения ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом со стороны истицы, не учел, что довод истицы о причинах неполучения заработной платы - ненаправление ответчиком платежных ведомостей о ее выплате противоречит материалам дела. Суд не принял во внимание, что истица сама себе выдавала заработную плату, сама расписывалась в документах, вела учет наличных в кассе и вносила их на расчетный счет, что позволяло ей осуществлять контроль по выплате заработной платы не только сотрудникам, но и себе самой. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела
