как истец, так и ответчик на основании заключенных с МУП «АТС» договоров (от 07.12.2006 б/н и от 18.09.2008 № 1892) осуществляли оплату стоимости потребленной тепловой энергии ресурсоснабжающей организации в домах, не оборудованных приборами учета, по данным теплового и водного балансов. Утверждения истца о том, что в результате предъявления гражданам платы за отопление по нормативам потребления, а расчета с ресурсоснабжающей организаций за тепловую энергию по данным водного и теплового баланса, он недополучил с населения 404 621 рубль 10 копеек, не принимаются судом. Так, указанная сумма рассчитана как разница между суммой, начисленной ответчиком гражданам за отопление, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной ответчику ресурсоснабжающей организацией, Предъявление энергоснабжающей организацией к оплате ответчику счетов на меньшую сумму, чем начислено ответчиком собственникам квартир , безусловно не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 1 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.)
бухгалтерский учет представлены только акты ввода объектов в эксплуатацию 2013-2014гг., что, по мнению общества, соответствует факту постановки объектов на бухгалтерский учет. Непредставление в суд документов, подтверждающих постановку объектов на бухгалтерский учет (счет 01), учетных документов формы № ОС-1а или № ОС-6, свидетельствует о том, что общество не поставило здания на бухгалтерский учет. Согласно данным бухгалтерского учета (счет 41 «Товары», указанный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей) за 2014-2016 г.г. общество не поставило на бухгалтерский баланс здания (жилые дома по адресу: <...> и дом № 4), как единый комплекс, а учло на балансе отдельные квартиры спорных зданий, как товары. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2518/09 сформулирован вывод о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом
необходимо произвести перерасчет баланса всей территории общего пользования многоквартирного дома с учетом переводимых жилых помещений (добавляется 12 квартир). Заявителем такая документация не представлена. При этом ссылки заявителя на определение расчетного количества парковочных мест исходя из предполагаемого расположения на 4 этаже офисных помещений правомерно не расценены судом как достоверное, учитывая, что изначально проектная документация разработана на трехэтажный дом с чердаком, помещения, расположенные на 4 этаже дома, получили статус самостоятельного объекта права только после вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 28.11.2019 по делу № 2-9983/2019. При обращении заявителя в департамент помещения в качестве офисных не использовались. Таким образом, администрация правомерно исходит из необходимости перерасчета баланса территории с момента ввода дома в эксплуатацию. Предпринимателем представлена проектная документация по переустройству нежилых помещений, расположенных в многоквартирном дом № 38 по улице Республиканская в целью их перевода в жилые помещения (квартиры ), разработанная ООО «НПО «Абрис» в 2022 году. Поскольку степень детализации
дом, расположенный по адресу: улица К. Маркса, 19, балансовой стоимостью 2 432 333, 28 рублей, то требование Территориального управления о списании с баланса только квартир без принадлежащих гражданам на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, является незаконным. Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что вменяемые Территориальным управлением нарушения по ведению учета отдельных хозяйственных операций, в том числе связанные с несписанием с балансквартир , при установлении таковых, являются основанием для привлечения к ответственности его должностных лиц в установленном законом порядке. Однако это не свидетельствует о нецелевом характере расходования денежных средств. Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 29 декабря 2007 года № 36 в части пунктов 1, 2, 5 не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в финансовой
находившейся у него в подчинении экономистом отдела О.О.Б. заведомо незаконные договоры социального найма жилых помещений с К.И.О., Р.Р.И., М.А.Т., Х.О.В., К.А.О., Х.И.И. и В.В.А., которые нуждавшимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признавались и не могли быть признаны, на учете в качестве таковых не состояли. Тем самым ФИО1 предоставил в пользование этим лицам и членам их семей квартиры, расположенные в <адрес>, являвшиеся федеральной собственностью, находившиеся в оперативном управлении ООКС ГУВД <данные изъяты> и на балансе данного отдела. Создав видимость наличия у данных лиц оснований для приватизации соответствующих жилых помещений, ФИО1 подписал подготовленные по его указанию экономистом отдела О.О.Б. заведомо незаконные распоряжения и договоры о передаче квартир , предоставленных в результате указанных выше договоров социального найма, в собственность К.И.О., Р.Р.И., М.А.Т., Х.О.В., К.А.О., Х.И.И., В.В.А.. В результате этих незаконных действий ФИО1 жилые помещения были изъяты путем приватизации из федеральной собственности и переданы в собственность вышеназванных лиц и членов
