с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность, при наличии встречных требований к иностранному контрагенту – компании «Хендэ», отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторскаязадолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом
счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторскойзадолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерскогоучета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от 28.03.2019 № 16-25-09/4736, потребовало рассмотреть изложенную в нем
первичными учетными документами. Апелляционный суд признал обоснованными доводы Истца о том, что в связи с не подтверждением ООО «125 квартал» кредиторской задолженности первичными учетными бухгалтерскими документами в сумме 113 580 000 руб. (таблица № 179) (л.д. 398, т.12), на основании Порядка определения стоимости чистых активов, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»», указанная денежная сумма подлежит исключению из состава кредиторскойзадолженности при определении действительной стоимости доли Истца по состоянию на 31.12.2020 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерскомучете », каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о
должника – ООО «Cибирский уголь» в размере 266 114 558 рублей 38 копеек, возникшего на основании договоров уступки права требования от 30.11.2010, от 12.10.2010 (пункт 1 договора). Договоры уступки прав требования от 2010 ООО «Сибирский уголь» в материалы дела не представило. Таким образом, кредиторская задолженность в сумме 262 520 669,25 рублей, отраженная в учете Общества, согласно представленным документам по контрагентам ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 возникла до 21.12.2011 и числилась в составе кредиторскойзадолженности на 31.12.2014. Для установления периода возникновения кредиторской задолженности Общества, числящейся по данным бухгалтерскогоучета по ООО «Топинвест» в 2012 в сумме 262 520 669,25 руб., Инспекция провела анализ отчетности и расчетных счетов, имеющихся в Инспекции, начиная с 2008, по результатам которого установлено, что кредиторская задолженность в сумме 262 520 669,25 руб., уступаемая по договору уступки права требования от 30.11.2012, возникла в 2008, 2009 в результате приобретения ООО
в том числе при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы в полном объеме, что в итоге привело к существенному для бюджета Республики Марий Эл ущербу в размере <...>. Таким образом, суд пришел к выводу, что ведение забалансового учетакредиторскойзадолженности привело к нарушению положений Конституции Российской Федерации, к увеличению долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл, к тому, что в проектах бюджетов не были предусмотрены лимиты на погашение кредиторской задолженности по объектам капитального строительства в полном объеме, что привело к несвоевременной оплате работ по государственным контрактам и как следствие к причинению республиканскому бюджету прямого ущерба в размере более <...>. При этом допрошенные в ходе судебного разбирательства специалисты в области бухгалтерского, финансового и бюджетного учета показали, что такого не может быть, поскольку в бюджете не бывает строки расходов - на погашение кредиторской задолженности. Защитник Николаева Т.В. считает, что событие инкриминируемого ФИО1 преступления отсутствует. Защитник обращает внимание, что суд согласился с обвинением
