положения статей 171 и 172 НК РФ считает, что установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок возмещения из бюджета НДС должен исчисляться с момента получения корректировочных таможенных деклараций, осуществления собственно хозяйственной операции и принятия ее к учету. Поскольку до внесения корректировок в части включения транспортных расходов и уплаты налога общество соответствующие суммы не признавало и к учету не принимало, отражение вычетов в 3 квартале 2020 года является правомерным и обоснованным. Общество указывает, что не имело возможности представления документов, в частности платежного поручения, подтверждающего фактическую уплату налога по корректировочнымтаможеннымдекларациям . Заявитель указывает, что у него имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации права на возмещение НДС в соответствующий период, поскольку право на принятие к вычету в силу прямого указания налогового законодательства у общества возникло в 3 квартале 2020 года. Ответчик в отзыве на заявление с требованием общества не согласился. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в
соблюдению. Общество со ссылками на положения статей 171 и 172 НК РФ считает, что установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок возмещения из бюджета НДС должен исчисляться с момента получения корректировочных таможенных деклараций, осуществления собственно хозяйственной операции и принятия ее к учету. Поскольку до внесения корректировок и уплаты налога общество соответствующие суммы не признавало и к учету не принимало, отражение вычетов за 4 квартал 2020 года является правомерным и обоснованным. Общество указывает, что не имело возможности представления документов, в частности платежного поручения, подтверждающего фактическую уплату налога по корректировочнымтаможеннымдекларациям . Заявитель указывает, что у него имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации права на возмещение НДС в соответствующий период, поскольку право на принятие к вычету в силу прямого указания налогового законодательства у общества возникло в 4 квартале 2020 года. Ответчик в отзыве на заявление с требованием общества не согласился. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
одну шину. По коммерческим документам (коммерческому предложению, дополнению к Контракту, отгрузочной спецификации, экспертному заключению, упаковочному листу, заявке на поставку и другим) прослеживается, что товар закуплен на ассортиментном уровне, с учетом торговых марок, производителей, типоразмера шин. Вместе с тем из дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2017, № 44 от 16.04.2018, № 54 от 28.04.2018, № 72 от 24.05.2018, дополнения № 164 от 26.02.2019, дополнения б/н от 27.08.2018, корректировочного дополнения б/н от 27.08.2019, отгрузочной спецификации № TR-707 от 09.10.2019 к инвойсу № TR-707 от 27.08.2019; коммерческого предложения № TR-707 от 22.08.2019, прайс-листа, упаковочного листа № 707 к инвойсу № TR-707 от 27.08.2019, следует, что указанные документы не содержат сведений о качественных и технических характеристиках, влияющих на формирование цены, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что указанные документы не могут рассматриваться как документы, подтверждающие сведения о стоимости товаров по спорной поставке, сведения о коммерческих и технических характеристиках, заявленных
Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/120417/0011368 посредством системы электронного декларирования, а также по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № UC/QT-001 от 28.03.2016, коносамент № APLU 070493347, инвойс № UC/QT-2017/016 от 13.03.2017, упаковочный лист № UC/QT-2017/016 от 13.03.2017, спецификация № UC/QT-2017/016 от 13.03.2017, паспорт сделки от 20.04.2016, корректировочное письмо к коносаменту от 10.04.2017, ведомость банковского контроля от 02.05.2017, банковские документы по предыдущим поставкам, банковские документы по оплате товара (заявление на перевод № 14 от 14.04.2017, выписка по счету с 14.04.2017), прайс-лист продавца и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта. Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров
принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/130417/0011453 посредством системы электронного декларирования, а также по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № UC/QT-001 от 28.03.2016, коносамент FLC 154834 от 03.04.2017, инвойс № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017, упаковочный лист № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017, спецификация № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017, паспорт сделки от 20.04.2016, корректировочное письмо к коносаменту от 10.04.2017, заказ от 08.02.2017, подтверждение заказа от 08.02.2017, ведомость банковского контроля от 02.05.2017, банковские документы по предыдущим поставкам, банковские документы по оплате товара (заявление на перевод № 16 от 20.04.2017, выписка по счету с 20.04.2017), прайс-лист продавца, накладная и приходной ордер № 88 от 13.04.2017 и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта. Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы
