отношения по перевозке груза, в связи с чем претензия может быть предъявлена к последнему. Письмо получено заказчиком 06.11.2015 вх.№244-5368. Письмом от 10.11.2015 №793-Р ответчик указал истцу, что перевозка фактически осуществлена государственным заказчиком вне рамок заключенного государственного контракта, предложил истцу расторгнуть государственный контракт и возвратить сумму обеспечения по контракту. Письмо получено заказчиком 11.11.2015 вх.№244-5428. Истец письмом от 19.11.2015 №665-3-19 указал ответчику, что считает его доводы необоснованными, предложил оформить платежные документы на перевозку груза с учетомкомпенсацииущерба за повреждение груза. В целях определения стоимости ущерба, вызванного повреждением груза, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» договор №3907/31908 от 21.11.2015 на оказание услуг по оценке ущерба имуществу (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом платежным поручением от 11.12.2015 №287749. Согласно экспертным заключениям от 21.11.2015 №31907, №31908 стоимость восстановительного ремонта прицепов составила 361 812 рублей 19 копеек, в
отношения по перевозке груза, в связи с чем претензия может быть предъявлена к последнему. Письмо получено заказчиком 06.11.2015 вх.№244-5368. Письмом от 10.11.2015 №793-Р ответчик указал истцу, что перевозка фактически осуществлена государственным заказчиком вне рамок заключенного государственного контракта, предложил истцу расторгнуть государственный контракт и возвратить сумму обеспечения по контракту. Письмо получено заказчиком 11.11.2015 вх.№244-5428. Истец письмом от 19.11.2015 №665-3-19 указал ответчику, что считает его доводы необоснованными, предложил оформить платежные документы на перевозку груза с учетомкомпенсацииущерба за повреждение груза. В целях определения стоимости ущерба, вызванного повреждением груза, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» договор №3907/31908 от 21.11.2015 на оказание услуг по оценке ущерба имуществу (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. Данная сумма оплачена истцом платежным поручением №287749 от 11.12.2015. Согласно экспертным заключениям от 21.11.2015 №31907, №31908 стоимость восстановительного ремонта прицепов составила 361 812 руб. 19 коп., в
неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени. Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетомкомпенсацииущерба заказчику, в том числе начислением пени, общий размер ответственности подрядчика превысит размеры ставок рефинансирования Центробанка России, действовавших в период просрочки. В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, с учетом требования статьи 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 200 000 руб. С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 134 482,53 руб., штрафа в размере 200 000 руб., всего 334 482,53 руб.
санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. В данном случае, учитывая, что пени рассчитаны по одной трехсотой ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда, с учетом периода просрочки и объема фактически выполненных работ, суд не усматривает несоразмерности и не находит оснований для уменьшения размера пени. Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетомкомпенсацииущерба заказчику, в том числе, начислением пени, общий размер ответственности подрядчика превысит явно разумные пределы. В рассматриваемом случае снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, с учетом требования статьи 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 50 000
7388 от 03.05.2019г на общую сумму 110 017 руб. При этом сумма ущерба в сумме 110 017 руб., как утверждает истец, ответчиком не оплачена. Помимо этого, из иска усматривается, что на дату возврата арендованного имущества у арендатора имелась задолженность по арендным платежам и сопутствующим транспортным услугам по доставке и вывозу имущества на/с территории арендатора. За период аренды имущества арендодателем оказано услуг по предоставлению во временное владение и пользование с начислением арендной платы с учетомкомпенсацииущерба и ремонтных работ на общую сумму 13 562 273 руб. 22 коп., из которых арендатором оплачено 9 581 740 руб. 04 коп. Задолженность по данным истца составила 3 980 533 руб. 18 коп. Условиями договора аренды и приложениям к нему сторонами определена сумма и порядок внесения обеспечительного платежа за переданное во временное владение и пользование имущество, что составило на дату возврата имущества - 2 433 240 руб. 04 коп. В соответствии с п.
суд в составе судьи Болонкиной И.В., при секретаре: Орлик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2011-004356-57 по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 октября 2020 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 ФИО7 к военному комиссариату Костромской области об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности с учетом компенсации ущерба от инфляции, взыскании процентов в связи с нарушением денежных обязательств у с т а н о в и л: Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 к военному комиссариату Костромской области об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности с учетом компенсации ущерба от инфляции, взыскании процентов в связи с нарушением денежных обязательств удовлетворены частично. С военного комиссариата Костромской области в пользу ФИО1 взыскана
