все равно подлежат учету при определении доходов и устанавливает порядок их учета (распределения); - налоговым органом неправомерно не приняты в качестве оправдательных документов при определении расходов путевые листы, поскольку путевые листы могут составляться и ежемесячно, а требование налогового органа о детализации маршрута законодательно не обосновано; - требование налогового органа о включении суточных сверх установленных норм в налогооблагаемую базу по единому социальному налога не основано на нормах действующего законодательства; - в части единого налога на вмененный доход – налоговый орган использовал понятия «торговое место» и «магазин» и безосновательно не принял во внимание использованное налогоплательщиком понятие «площадь торгового зала»; - вывод налогового органа и суда первой инстанции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с невключением в нее суточных сверх норм при компенсации командировочных расходов своим работникам, а также стоимости расходов на оплату услугсотовойсвязи своим работникам, не основан на нормах действующего законодательства; суд первой инстанции
РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. При этом ни законодательством РФ о бухгалтерском учете, ни законодательством РФ о налогах и сборах, ни законодательством о связи не установлено требование об обязательности составления при оказании услуг связи расшифровки произведенных переговоров. Таким образом, расшифровка телефонных переговоров не отнесена законодательством к первичным учетным документам. В то же время произведенные расходы были документально подтверждены предприятием соответствующими первичными документами (кассовыми чеками, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, телефонными картами оплаты), к которым у налогового органа претензий не имелось, сумма расходов не оспорена. Обоснованность (экономическая оправданность) расходов в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении ее результатов была подтверждена Предприятием приказом о компенсации произведенных расходов по услугамсотовойсвязи № 79/1-ОД от 24.06.2004 и пояснениями того, что все отмеченные в акте работники относятся к участку «Приморье» и проживают в Приморском крае. Должностными обязанностями
выдачи, то есть содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях. Их принятие к учету Обществом направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и по данному эпизоду. Заявитель также оспаривает начисление НДФЛ в сумме 1027 руб., соответствующих пеней в сумме 235,67 руб., штрафа в сумме 205,40 руб., единого социального налога в сумме 2054,00 руб., соответствующих пеней в сумме 286,51 руб. и штрафа в сумме 354,20 руб. по эпизоду, связанному с компенсацией Обществом стоимости услуг сотовой связи своим работникам. Из материалов дела следует, что приказом от 02.04.2007 № 2 за директором Общества, заместителем директора и финансовым директором закреплены номера мобильных телефонов и предписано полностью возмещать расходы по закрепленным мобильным телефонам по предъявлению платежных документов. Указано, что договоры и детализированные счета непосредственно с оператором сотовой связи на оказание услугсотовойсвязи не требуются. Аналогичным приказом от 11.03.2008 № 1 номера мобильных телефонов закреплены
подтверждающих, что компенсационные выплаты, предоставленные обществом соответствующим работникам, осуществлены вне рамок представленных в материалы дела соглашений. С учетом изложенного, спорные выплаты (на компенсациюрасходов работника по использованию личного сотового телефона) не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией. Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 года (№ 009-2376/14). Ссылка ответчика на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.08.2010 № 2538-19, суд считает, является необоснованной. Указанное письмо является ответом – разъяснением на вопросы страхователя по вопросу учета для целей обложения страховыми взносами расходов на оплату услугсотовойсвязи . Разъяснения, направляемые Министерством финансов РФ и его департаментами в виде писем, адресованных конкретным заявителям, не являются
