24.09.2004г. с учетом дополнительных соглашений к нему, прямо предусмотрено пунктами 2 дополнительных соглашений №№3, 4, 5, 6 от 01.04.2005г., №7, №11 от 26.04.2006г., №12 от 05.07.2006г., №10 от 26.04.2006г., №15 от 06.07.2004г., №13 от 06.07.2006г., №8, №16 от 06.07.2006г., №14 от 07.07.2006г. Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами без возражений акты, по которым подтверждались и принимались истцом расходы ООО «Коннект», связанные с исполнением поручения по договору №2609 от 24.09.2004г. и дополнительным соглашениям к нему, а также первичные документы на сумму, превышающую заявленную истцом ко взысканию как неосновательное обогащение. Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ подтвердил расходование полученных им от истца в рамках договора №2609 от 24.09.2004г. в качестве предоплаты в счет компенсации будущих расходов денежных средств на цели, связанные с исполнением поручения истца, денежные средства расходовались ООО «Коннект» на подготовку документов, связанных с получением разрешений на строительство базовых станций для ЗАО «Кемеровская мобильнаясвязь ». Истец
основания для их выдачи, то есть содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях. Их принятие к учету Обществом направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и по данному эпизоду. Заявитель также оспаривает начисление НДФЛ в сумме 1027 руб., соответствующих пеней в сумме 235,67 руб., штрафа в сумме 205,40 руб., единого социального налога в сумме 2054,00 руб., соответствующих пеней в сумме 286,51 руб. и штрафа в сумме 354,20 руб. по эпизоду, связанному с компенсацией Обществом стоимости услуг сотовой связи своим работникам. Из материалов дела следует, что приказом от 02.04.2007 № 2 за директором Общества, заместителем директора и финансовым директором закреплены номера мобильных телефонов и предписано полностью возмещать расходы по закрепленным мобильным телефонам по предъявлению платежных документов. Указано, что договоры и детализированные счета непосредственно с оператором сотовой связи на оказание услуг сотовой связи не требуются. Аналогичным приказом от 11.03.2008 № 1 номера мобильных
предусмотренные трудовыми договорами и (или) коллективными договорами Анализ положений статьи 255 Налогового кодекса РФ, с учетом содержания пунктов 25, 26 статьи 270 Налогового кодекса РФ, позволяет сделать вывод, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, в случае если право на выплаты установлено в трудовом договоре с работником и (или) в коллективном договоре. Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Согласно условиям дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками в их должностные обязанности включено поддержание постоянной мобильной телефонной связи с другими работниками Общества, в том числе с использованием мобильного телефона. За использование мобильного телефона
дела соглашений. С учетом изложенного, спорные выплаты (на компенсациюрасходов работника по использованию личного сотового телефона) не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 по делу № А62-1345/2012, Постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 делу № А06-2809/2013, Постановлением 15-го арбитражного суда от 23 августа 2013 года № 15АП-11808/2013. Довод заинтересованного лица о том, что отсутствие договора с оператором сотовой связи и счетов об оплате не позволяет подтвердить производственный характер звонков, не обоснован, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии производственной направленности расходов на сотовую связь с учетом представленных должностных инструкций, приказов об использовании мобильнойсвязи работниками общества. Кроме
