задолженность по заработной плате и компенсации, предусмотренной при увольнении (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 748 754,43 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные заявления приняты к производству для совестного рассмотрения. Определением арбитражного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате ФИО2 текущей заработной платы и компенсации при ее увольнении , удовлетворена. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 374 377,21 руб. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 04.07.2017 определение от 17.01.2017 и постановление от 26.04.2017 в части определения размера процентов по
постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Хикматуллина А.И., прокурора Филипповой Е.С, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. В кассационной жалобе адвокат Хикматуллин просит об отмене постановленных в отношении ФИО1 судебных решений и о его оправдании в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что обвинение ФИО1 не основано на законе; приговор построен на неверном толковании трудового законодательства и предположениях; по делу искажены фактические обстоятельства, доказательствам дана неверная оценка. Не оспаривая факта заключения на предприятии ФГУП «<...>» дополнительных соглашений к трудовым договорам с рядом работников, предусматривающих дополнительные выплаты в виде компенсаций при их увольнении в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, обращает внимание на то, что часть таких дополнительных соглашений была
и позднее (если есть необходимость), включая работу у заявителя (справки заверенные подписью и печатью), 3) выписки из ЕГРЮЛ в отношении компаний, в которые перешли на работу сотрудники перечисленные в таблице + иные доказательства их аффилированности (взаимозависимости) и подконтрольности заявителю (в том числе через участие в группе компаний), 4) запросы в указанные компании на предмет получения информации о приеме на работе (дата) и должности каждого из работников, 5) подробные письменные пояснения по вопросу возможности учета компенсации при увольнении работника в расходах в случае трудоустройства его на работу в подконтрольную компанию, с учетом положений статьи 255 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53. Явка. 3. Исковое заявление, отзыв и все письменные пояснения по делу необходимо продублировать на адрес электронной почты <***> отделения – a40.mlarin@arbitr.ru. Отправка указанных документов на электронную почту не заменяет их официальное представление через канцелярию суда и/или сайт «мой арбитр». СУДЬЯ М.В. Ларин
в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца в рамках исполнения заключенного договора, при оказании услуг стоимость оказанных и не оплаченных услуг за ноябрь 2017 года составила 1321723 руб. 12 коп., которые включают: расходы по заработной плате работникам (85 человек) с начислениями за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1059399 руб. 98 коп., сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении , в том числе страховых взносов от фонда заработной платы в размере 233067 руб. 78 коп. (согласно справки из МИФНС № 10-05/от 28.02.2019 года); расходы за услуги банка (строки банковской выписки 60, 180, 182, 183, 184 ,185, 186, 224, 335) в размере 4081 руб. 15 коп.; расходы по оплате за охрану объекта по договору №20407/91-6 от 01.01.2017 года в размере 3733 руб. 80 коп. (строка банковской выписки 101); расходы по оплате за услуги
ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца в рамках исполнения заключенного договора, при оказании услуг стоимость оказанных и не оплаченных услуг за ноябрь 2017 года составила 1 321 723 руб. 12 коп., которые включают: расходы по заработной плате работникам (85 человек) с начислениями за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1 059 399 руб. 98 коп., сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении , в том числе страховых взносов от фонда заработной платы в размере 233 067 руб. 78 коп. (согласно справки из МИФНС № 10-05/от 28.02.2019 года); расходы за услуги банка (строки банковской выписки 60, 180, 182, 183, 184 ,185, 186, 224, 335) в размере 4 081 руб. 15 коп.; расходы по оплате за охрану объекта по договору №20407/91-6 от 01.01.2017 года в размере 3733 руб. 80 коп. (строка банковской выписки 101); расходы по оплате
собственного имени, в том числе вести переписку с ними, заключать договоры и т.п. Поэтому очевидно, что формулировки адресованных налоговым органом клиентам вопросов и сам характер вопросов, изначально не позволяли достоверно выяснить реальность оказания посреднических услуг со стороны организаций-агентов, поскольку исходя из требований закона, при взаимодействии с организациями-клиентами агенты могли вообще никак не фигурировать сами, так как в соответствии с условиями договоров должны были действовать исключительно от имени ЗАО «Компания ТрансТелеКом». По эпизоду с учетомкомпенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон, суд приходит к следующему. Налоговый орган отказал Обществу в признании для целей налогообложения расходов в виде выплат сотрудникам при увольнении по соглашению сторон в сумме 100 673 408 руб., что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль в сумме 20 134 681 руб. Налоговый орган указывает, что данные выплаты не могут быть признаны в качестве расходов для целей налогообложения как расходы на оплату труда в соответствии
дебиторской задолженности на предмет вероятности взыскания, выявления просуженной, не просуженной, непредъявленной к взысканию дебиторской задолженности, в целях последующего ее включения ее в конкурсную массу. Данные мероприятия требовали познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, объемны по своему содержанию в связи с чем выполнялись совместно бухгалтером и юристами. В результате проведенной совместной работы конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 128 066,75 тыс. руб. (в результате взыскания дебиторской задолженности) и 16 039,15 тыс. руб. (в результате оспаривания сделок). Кроме того, юрист и бухгалтер принимали участие в инвентаризации имущества должника. Относительно начисления и выплаты обязательных платежей, в связи с оплатой услуг работников, а также начисления и оплаты гарантий и компенсаций при увольнении работников конкурсный управляющий пояснил, что в отношении работников ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7 размер соответствующих выплат составляет 922 920,46 руб. Указал, что увольнение работником произведено на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по
составила 8364,30 руб., а сумма начислений с учетом выполнения нормы рабочего времени исходя из МРОТ, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ, с начислением на данную сумму районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях за указанные месяца составила 19897,90 руб. Итого, расчет отклонения между фактически начисленной истцу заработной платой и МРОТ с учетом фактически отработанного времени, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, с НДФЛ, с учетом компенсации при увольнении составил 13718,42 руб. (в апреле – 4146,84 руб., в мае – 7386,76 руб., компенсация при увольнении – 2184,82 руб.). Суд соглашается с расчетами представленными, бухгалтерией ТМКОУ «ФИО1 средняя школа №4» поскольку, каких-либо сомнений данные расчеты не вызывают, сторонами не оспариваются. Одновременно с этим, суд отмечает, что, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться
Т. М. Скороходовой, с участием: истцов ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2566/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АЗИАТСКИЙ СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АЗИАТСКИЙ СТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «Е-АСП») о взыскании № задолженности по заработной плате (с учетомкомпенсации при увольнении за неиспользуемый отпуск) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № компенсации за задержку выплат (заработной платы и компенсации при увольнении за неиспользуемый отпуск), 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Е-АСП» в должности ДОЛЖНОСТЬ 1. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ответчик не произвел с работником окончательный расчет, а именно, не
