з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ окончательно Пляшко Е.И. назначено наказание -14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре. Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Удовиченко Ю.И. исключена ссылка суда об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, как ошибочно указанная. Постановлено взыскать в пользу потерпевшей П. в счет компенсацииморальноговреда с Зубенко А.А. и Пляшко Е.И. по 2 000 000 рублей с каждого, с Удовиченко Ю.И. 500.000 рублей. Постановлено затраты на оплату труда представителей потерпевшей П. -140.000 рублей - возместить ей из средств федерального бюджета РФ, со взысканием этой суммы с осужденных солидарно в доход федерального бюджета РФ. В отношении Пляшко Е.И. судебные решения рассматриваются в порядке частей 1,2 ст. 40116 УПК РФ. Заслушав
в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсацииморального вре^да в пользу Четвертаковой И.В. на ответчика Митрофанову Н.М., являющуюся владельцем источника повышенной опасности. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковыф требований Четвертаковой И.В. о компенсации морального вреда , причиненного источником повышенной опасности, судебные инстанции исходили из того, что на момент дорожно-транспортного
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 12.10.2021 Сокерина М.С. обратилась к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией о возмещении 34 390 рублей ущерба, причиненного в результате перепада напряжения электроэнергии 07.08.2021, который привел к выходу из строя бытовой техники (стиральной машины, насоса, системного блока). Поскольку во внесудебном порядке вопрос о возмещении ущерба урегулирован не был, Сокерина М.С. обратилась с иском о взыскании 39 390 рублей с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (с учетом компенсации морального вреда ) к мировому судье судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено AO «Горэлектросеть». Определением от 17.02.2022 утверждено мировое соглашение между Сокериной М.С. и АО «ЭнергосбыТ Плюс», по условиям которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» признает исковые требования о возмещении материального ущерба (с учетом износа) в размере 29 591 рубль, их которых стоимость стиральной машины – 20 085 рублей, стоимость
право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из анализа текста указанной статьи следует, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты суммы, подлежащей возмещению. Доказательств перечисления 15000 руб. в возмещение морального вреда истцом не представлено, исковые требования в данной части истцом не заявлены (как указано в тексте уточненного искового заявления, требования заявлены о возмещении материального ущерба и судебных расходов - без учета компенсации морального вреда ). Расходы по оплате госпошлины в сумме 2627 руб. 68 коп. истцом также не предъявлены ко взысканию в просительной части искового заявления. Суд полагает неправомерным включение в сумму убытков судебных расходов, в т.ч. 3000 руб. на составление отчета оценщика, 10100 руб. на оплату юридических услуг, 600 руб. за составление доверенности: данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения истицы, УСТАНОВИЛА: Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о признании организационно-штатных мероприятий дискриминационными, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, отмене приказов, признании увольнения незаконным, взыскании единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, штрафа в связи с непостановкой на учет, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения. ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что между ней и назначенным в <данные изъяты> руководителем ФДА ФИО не был перезаключен служебный контракт на прохождение гражданской службы. В судебном
Т.В., при секретаре Черновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чирва Нины Васильевны, Чирвы Александра Спиридоновича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года по иску Чирва Нины Васильевны, Чирвы Александра Спиридоновича к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» об обязании безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, компенсации морального вреда , УСТАНОВИЛА: Чирва Н.В., Чирва А.С. обратились в суд с иском к МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» об обязании безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Чирва Н.В. 08.06.2016 заключила с МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района договор подряда № на выполнение кадастровых работ. В течение пяти лет она не может получить от ответчика документы на постановку
