проведение независимой технической экспертизы в ООО «Бе л Эксперт», согласно заключению которого от 5 ноября 2018 г. № 0297/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 100 рублей, а повреждения его автомашины могли возникнуть при ДТП 24 июля 2018 г. В связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта 8 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему страховую выплату. 13 ноября 2018 г. общество отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Оценочная фирма «Профессионал». Согласно заключению эксперта от 12 марта 2019 г. № 18-19 с технической точки зрения комплекс повреждений переднего бампера, капота, правой фары, омывателя правой фары, крыла переднего правого, бачка омывателя, колесногодиска переднего правого колеса автомобиля Тоуо1а Сатгу, зафиксированный в акте осмотра АО «МАКС» от 31 июля 2018 г. № УП-321416 мог образоваться в условиях и обстоятельствах
товара подтверждается платежными поручениями от 14.01.2016 № 95, от 09.02.2016 № 590, от 28.03.2016 № 1364, от 16.03.2016 № 1197. Полученная по договору продукция использовалась налогоплательщиком для изготовления дроби стальной технической в ассортименте. Доказательством реальности выполненных поставок, наличия полученной от ООО «Русбилдинг» продукции является перемещение указанной продукции внутри подразделений предприятия, как то, поступление на склад - списание материала в производство - учет шихты, что подтверждается документами внутреннего контроля по перемещению материалов с подписями ответственных лиц, отражающими указанное «движение» поступившей продукции - требованиями - накладными, подтверждающими передачу колесныхдисков со склада в производственную накладную, актами расхода материально - производственных запасов, плавильным журналом. Указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на дефекты представленных заявителем товарных накладных и ТТН, несоответствие сведений, указанных в товарных накладных и ТТН реальным обстоятельствам доставки груза в адрес заявителя, считает, что инспекцией документально установлен и доказан факт отсутствия перевозки и поставки товара
№ 1267 от 01.06.2016 г., № 1506 от 16.06.2016 г.; № 1524 от 17.06.2016г., № 1566 от 21.06.2016 г., № 1584 от 23.06.2016 г., № 1695 от 29.06.2016 г.; № 1707 от 30.06.2016. Доказательством реальности выполненных поставок, наличия полученной от ООО «Русбилдинг» продукции является перемещение указанной продукции внутри подразделений предприятия, как то, поступление на склад - списание материала в производство - учет шихты, что подтверждается документами внутреннего контроля по перемещению материалов с подписями ответственных лиц, отражающими указанное «движение» поступившей продукции - требованиями - накладными, подтверждающими передачу колесныхдисков со склада в производственную накладную, актами расхода материально - производственных запасов, плавильным журналом. Указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на дефекты представленных заявителем товарных накладных и ТТН, несоответствие сведений, указанных в товарных накладных и ТТН реальным обстоятельствам доставки груза в адрес заявителя, считает, что инспекцией документально установлен и доказан факт отсутствия перевозки и поставки товара
16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Факт приобретения товара отражен на счетах бухгалтерского учета: карточка счета № 10.01, период 2016 год; обороты счета 10.01, период 2016 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, период 2016 год, отбор Склад мет. лом (сырье и материалы); карточка счета № 60, период 2016 год; карточка счета № 20 - списание продукции в производство. Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01 за I - IV кварталы 2016 года с отбором по номенклатуре «Колесныедиски », аналитике счета 10.01 с отбором по номенклатуре «колесные диски» контрагент общество «Русбилдинг» за IV кварталы 2016 года следует информация о том, что в первом, втором квартале 2016 года заявителем оприходованы на склад колесные диски б/у, единственным поставщиком которых являлось общество «Русбилдинг», в
сумма 67 040 руб. 92 коп. по следующим позициям: мойка полуприцепа; опись колес; проверка электрических проводов и разъемов; поиск неисправностей электропроводки; ремонт электропроводки; фонарь обрисовки п/п; замена предохранителя; три автошины 385/65R22/5 CORDIANT Professional TR-2 б/к (прицеп); фонарь обрисовки Schmitz Евросоюз (кронштейн, провод) 212000035; предохранитель 5 А. 5. Из перечисленных работ и расходных материалов, с учетом визуально выявленных недостатков по транспортному средству полуприцеп-фургон SCHMITZ SK024 а, гос. номер АЕ 7391 67, к взысканию ущерба не подлежит сумма 18 835 руб. 33 коп. по следующим позициям: мойка полуприцепа, опись колес, диск колесный Schmitz 11.75-22.5 м 22 10/335/281/120; диск колесный Volvo 384-3101012-01. Ответчиком, представленные доказательства не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств иного возможного размера убытков, подлежащих возмещению не представлено, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств не опровергнут. Решение о проведении дефектовки принималось арендодателем в соответствии с требованиями инструкций завода-изготовителя, а также с соблюдением предписаний по
3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 10.09.2007 г. страховыми случаем признается: ущерб. Суду представлена справка ЗАО «Ак Барс Автомобили»,официального дилера «Мерседес Бенц» в Республике Татарстан,где приобретена и обслуживается автомобиль (л.д. 49) в которой указаны сведения по стоимости оригинальных запасных частей, поврежденных на автомобиле истца на общую сумму 69200,95 руб. Суду представлен счет № (...) от (...) года (л.д. 29) из которого следует, что стоимость запасных частей с учетом колесного диска и шины составляет 95228,61 руб. В основу решения суд кладет экспертное заключение № (...) (...) поскольку при проведении данной оценки были учтены конструктивные особенности автомобиля, заключение не противоречит данным предоставленным ЗАО «Ак Барс Автомобили», в связи с чем данное экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности. Пункт 11.6.1 Правил страхования предусматривает, что в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску Ущерб, величина убытков признается равной стоимости выполнения
пунктов 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании его представитель обратился к эксперту ИП Камневу А.Б., который произвел осмотр транспортного средства и выдал экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 35610 рублей. Считает, что данная сумма явно занижена, так как только стоимость заменяемых деталей без учета колесных дисков и ремонтных работ, уже составляет, согласно справки, 60000 рублей, стоимость восстановительных ремонтных работ, равна стоимости деталей и составляет 60000 рублей, а всего 120000 рублей. Он направил ответчику претензию, однако ответа не последовало. Фактически с даты ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживает причитающуюся страховую выплату в размере 120000 рублей. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Буцкий В.К., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика –
