ответа следует, что ФИО9, являющийся руководителем и учредителем ООО «Грант плюс» в соответствии с учредительными документами, функциональные обязанности руководителя и учредителя не исполнял и к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет. При этом, согласно объяснениям указанного лица, имеющимся в материалах дела, ФИО9 отрицает свою причастность к совершенной сделке, заключенной между ООО «Грант плюс» и ООО «Ферязь». С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что все документы ООО «Грант Плюс», подписанные от имени ФИО9, не обладают силой первичных учетных документов и не могут являться основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерскомучете предприятия, а счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, так как не отвечают установленным ст.169 НК РФ требованиям и содержат недостоверные сведения. Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2005 г. №10053/05, №10048/05, № 9841/05 при применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплексности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком
вместе с автостоянкой по данным проверки определена в размере 759 612 654 руб., в том числе стоимость строительства жилого дома - 678 492 320 руб., стоимость строительства автостоянки - 81 120 334 руб. При этом при расчете финансового результата стоимость 1 кв. метра жилья определена Инспекцией исходя из стоимости строительства жилого дома, без учета стоимости автостоянки (759 612 654 руб. - 81 120 334 руб.), так как затраты на строительство жилого дома и строительство автостоянки самостоятельно налогоплательщиком учитывались отдельно, что подтверждается пояснениями от 12.05.2018, представленными ООО «Грант» в ходе проверки, и данными по счету бухгалтерскогоучета 08.03 «Строительство объектов основных средств», представленными в материалы дела. Довод Общества о неправильном алгоритме и методе расчетов, примененных Инспекцией, о неправомерном применении Инспекцией расчетного способа (ст. 31 НК РФ), не подтверждается материалами дела, правильно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с Приказом об учетной политике для целей налогового учета ООО «Грант» на 2015,
ООО «Магистраль», ООО «Промторг», ООО «Стим», ООО «Перспектива» представлены в налоговый орган исключительно выписки из книг продаж без приложения первичных документов или регистров бухгалтерского/налогового учета, пояснений по вопросу взаимоотношений с обществом; 7) частичное совпадение IP-адресов, с которых осуществилось управление расчетными счетами ООО «ДТИ», ООО «Заборстрой», ООО «Лайм», ООО «Перспектива», ООО «Стам», ООО «Агат», ООО «Магистраль», ООО «Промторг», ООО «Пронтстрой», ООО «Антара», ООО «Поток-Эл», ООО «Гранта», ООО «ТД Магистраль», ООО «Элениум», ООО «Медиа-Инвест». Также установлено совпадение IP-адресов отправки ответов на требования налоговых органов от имени ООО «Магистраль», ООО «Промторг», ООО «Стам» и ООО «Перспектива», что говорит о взаимозависимости и подконтрольности данных организаций одному лицу; 8) согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 у ООО «Пронтстрой» задолженности по оплате не имеется. Согласно карточке счета 60.01 бухгалтерскогоучета проверяемого налогоплательщика установлено, что задолженность по оплате была погашена путем проведения сделки по взаимозачету. Вместе с тем при проведении выемки инспекцией не установлено наличие
вместе с автостоянкой по данным проверки определена в размере 759 612 654 руб., в том числе стоимость строительства жилого дома - 678 492 320 руб., стоимость строительства автостоянки - 81 120 334 руб. При этом при расчете финансового результата стоимость 1 кв. метра жилья определена Инспекцией исходя из стоимости строительства жилого дома, без учета стоимости автостоянки (759 612 654 руб. - 81 120 334 руб.), так как затраты на строительство жилого дома и строительство автостоянки самостоятельно налогоплательщиком учитывались отдельно, что подтверждается пояснениями от 12.05.2018, представленными ООО «Грант» в ходе проверки, и данными по счету бухгалтерскогоучета 08.03 «Строительство объектов основных средств», представленными в материалы дела. Суд учитывает, что в соответствии с Приказом об учетной политике для целей налогового учета ООО «Грант» на 2015, утвержденной Приказом руководителя организации от 17.12.2014 № 2, действовавшей и в 2016, для целей учета доходов и расходов по налогу на прибыль организаций применялся метод начисления.
о предоставлении субсидии юридическому лицу, документа, предусмотренного актами Севастополя. Как следует из материалов дела, основанием привлечения начальника Управления финансово - бухгалтерского учета Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя – централизованной бухгалтерии Правительства Севастополя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.6 КоАП РФ, явилось представление ей с нарушением указанного срока в УФК по г. Севастополю сведений о бюджетном обязательстве – договоре о предоставлении гранта №. Такие сведения были представлены ФИО1 УФК по г. Севастополю только 21.11.2016 г. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Проанализировав положения соглашения от 31.12.2014 г., заключенного между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя и Управлением финансово - бухгалтерскогоучета Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя – централизованной бухгалтерией Правительства Севастополя, предусматривающего передачу последнему полномочий по ведению бюджетного учета финансово-хозяйственной деятельности
