обусловлен отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, а следовательно, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются правомерными. Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации
ответчику расчет стоимости выполнения аварийно-восстановительного ремонта с учетом накладных расходов и попросил вернуться к пересмотру суммы страхового возмещения и произвести страховое возмещение в размере 3 231 116 рублей 34 копеек, поскольку выплата страхового возмещения без учета суммы налога на добавленную стоимость (НДС) противоречит положениям действующего законодательства. Поскольку страховщиком требования страхователя исполнены не были, страхователь обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на то, что условиями договорастрахования не определены исключения, при которых страховщик освобождается от обязанности по возмещению страхователю сумм НДС в случае признания случая страховым, а размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений
оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение должно осуществляться на условиях полной гибели имущества, в связи с чем частично удовлетворил иск ФИО1 Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел. Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод о полной гибели имущества сделан судом первой инстанции без учета условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования . С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании соответствующего ходатайства со стороны САО «ВСК» назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, техническая возможность восстановления сгоревшего жилого дома с учетом повреждений, полученных в результате пожара и последствий его тушения, имелась. Стоимость восстановительного ремонта повреждений сгоревшего жилого дома, полученных в результате пожара и последствий его тушения, в ценах на 24 августа
7363746руб. 86коп. В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить, произошла ли полная гибель конструктивных элементов нежилых помещений по адресу: <...>, лит.И, поврежденных пожаром и его последствиями, если да, то каких? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить размер ущерба, причиненного пожаром и его последствиями конструктивным элементам нежилых помещений по адресу: <...>, лит.И с учетомдоговорастрахованияимущества от 27.04.2020 №20420PW000253, заключенного между САО «ВСК» и АО «УК ИП ФИО2» и Правил №14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции 11.04.2019. Проведение экспертизы истец предложил поручить экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ивановское бюро экспертизы», в подтверждение готовности несения расходов по оплате услуг эксперта истец в материалы дела представил платежное поручение от 13.10.2022 №523 о внесении денежных средств в размере 80000руб.
23 231,40 рублей, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 516,87 рублей за период с 24.12.2014 по 26.06.2020. Одновременно истец обратился с ходатайством об истребовании у ответчика заключенный между АО «СК Опора» и ООО «Камелия» договор страхования имущества юридических лиц № 710000002800. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором сообщил, что какого-либо договора страхования с ООО «СК Опора» он не заключал, по данным бухгалтерского учетадоговорстрахованияимущества юридических лиц №710000002800 ООО «Камелия» заключило в 2012 году, но не истцом, а другим юридическим лицом – ООО «Открытие Страхование», и поскольку ООО «Камелия» никогда не заключало договора страхования имущества № 710000002800 с АО «СК Опора», следовательно, ответчик не может представить суду договор, который истребует истец. Суд предложил истцу уточнить дату заключения договора страхования имущества юридических лиц №710000002800, а также пояснить, был ли этот договор заключен с истцом или иным юридическим лицом, от
могло, то возможно ли восстановление кровли путем производства ремонта, какова сумма восстановительного ремонта? Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по восстановлению кровли предъявленным к оплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», если нет, то какова сумма превышения (занижения)? Какова общая стоимость материального ущерба по восстановлению кровли на 17 объектах и обрушения подвисного потолка типа «Армстронг» на санпропускнике, принадлежащих ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», расположенных по адресу: 363503, КБР, Баксанский район., с.п. Баксаненок, ул. Промышленная, 14, с учетом договора страхования имущества №R6912/919/00018/1 от 03.11.2011, заключенного между страхователем ООО «Птицефабрика Баксанская» и №R6912/919/00034/2 от 18.04.2012, заключенного между страхователем ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование». В качестве экспертных учреждений истцом указаны: а) Нальчикский филиал федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (360051, КБР, <...>); б) ООО экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (357500, <...>). Определением Арбитражного суда КБР от 17.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2013. В ходе судебного
выбросов грунта из котлована, с учетом выполненных работ и понесенных фактических расходов Истцом; - при оценке стоимости восстановительного ремонта учитывать усложняющие зимние факторы ремонта, ремонта с обеспечением безопасности работников действующего предприятия? 2) Какова стоимость материалов, работ и услуг (по состоянию на 11.11.2019) с учетом износа, необходимых для восстановления имущества ООО «ПК «Балтика», поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019, принадлежащего ГУП «ТЭК СПб», с учетом износа согласно условий Договорастрахования № 19180A3066548 от 10.06.2019 года и Правил страхования 154/1 от 30.07.2014 года: - недвижимого имущества : нежилого здания общей площадью 25 316,10 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0005577:2012, нежилого здания общей площадью 82 596,10 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0005579:1019? 3) Связаны ли расходы, заявленные в рамках судебного разбирательства с Инцидентом и необходимы для восстановления недвижимого имущества ООО «ПК «Балтика», поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019, принадлежащем ГУП «ТЭК СПб»? При отрицательном ответе на вопрос - указать расходы, не имеющие
судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП ..., без учета износа составит 392 830,51 руб., с учетом износа – 328 867,49 руб. В судебном заседании ответной стороной было представлено платежное поручение от ... г., свидетельствующее о перечислении на счет истца страхового возмещения в размере 184 380,68 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой им сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договорустрахования в полном объеме. С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При изложенных
ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит». Согласно заключению ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак Р 373 ТТ 116 RUS с учетом износа составит 62 163,97руб., УТС – 5 050,49 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика, оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договорустрахования , суд не усматривает.Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,
направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, однако со стороны ЗАО «МАКС» это сделано не было.Суд также отвергает доводы ответной стороны о том, что договором страхования предусмотрены 2 способа выплаты страхового возмещения по риску «ущерб»: ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа; выплата на основании калькуляции страхователя условиями договора не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.Истец обратился в страховую компанию, уведомил о предстоящем осмотре транспортного средства, однако ответчик, неправомерно отказав в выплате страхового возмещения и не явившись на осмотр, лишил истца возможности получить страховое возмещение одним из предусмотренных договором страхования способом. В связи с чем, у истца не осталось иного выбора, как обратиться в суд, приложив собственную калькуляцию.Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового. Заявленные истцом обстоятельства происшествия, при которых был причинен ущерб, подтверждены документами административного материала, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений
лишен возможности направить своего представителя на осмотр, однако со стороны ЗАО «МАКС» это сделано не было.Суд также отвергает доводы ответной стороны о том, что договором страхования предусмотрены 2 способа выплаты страхового возмещения по риску «ущерб»: ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа; выплата на основании калькуляции страхователя условиями договора не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.Истец обратился в страховую компанию, уведомил о предстоящем осмотре транспортного средства, однако ответчик, неправомерно отказав в выплате страхового возмещения и не явившись на осмотр, лишил истца возможности получить страховое возмещение одним из предусмотренных договором страхования способом. В связи с чем, у истца не осталось иного выбора, как обратиться в суд, приложив собственную калькуляцию.Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового. Заявленные истцом обстоятельства происшествия, при которых был причинен ущерб, подтверждены документами административного материала, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений
