жалобой в УФНС России по Ульяновской области. Представленные в суд расходно-кассовые ордера составлены в отношении тех же контрагентов и в те же периоды, что и расходно-кассовые ордера, исследованные в ходе выездной проверки, ордера оформлены ненадлежащим образом, ИП ФИО6 не подписаны, из текста ордеров не следует, что денежные средства выдавались из кассы ИП ФИО6, что препятствует их учету, а поэтому суд первой инстанции правильно не принял их во внимание. Что же касается довода заявителя со ссылкой на справки о наличии приходных кассовых ордеров, подтверждающих поступление денежных средств от продажи билетов ИП ФИО6 в кассы : ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Парт», ИП ФИО20, НП СТК «Темп», то он также не может быть принят во внимание, поскольку бесспорных доказательств достоверности данной информации материалы дела не содержат. В силу п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У
выгоды в заявленном истцом размере, с учетом разумных затрат, которые он мог понести в спорный период. Свои затраты истец обосновал тем, что необходимо выплачивать заработную плату работникам организации, которая прямо зависит от полученных доходов при реализации основных пунктов договора №06 от 03.10.2016, а именно от полученных доходов от реализации билетов на проезд пассажиров и от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных багажных квитанций на провоз багажа в сумме 18% от полной стоимости. Бюджет предприятия (расчет необходимых расходов на выплату заработанной платы работникам предприятия, содержание территории автовокзалов, автостанций, автокасс, сумму налогообложения на следующий год) планируется из расчета полученных средств от будущей реализации билетов на проезд пассажиров и от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных багажных квитанций на провоз багажа. При этом, каких - либо доказательств, подтверждающих понесенные расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам предприятия, с содержанием территории автовокзалов, автостанций, авто касс , а также материальные затраты на
одним обществом за другое имущества (ООО «ПланетаКино 1» оплатило за ООО «ПланетаКино 3» штендер декоративный на колонну, пленку декоративную над кассой, информационно-указательный стенд, приобрело пакеты и мешки для мусора; ООО «ПланетаКино 2» оплатило за ООО «ПланетаКино 3» стойку «касса», штендер; фасадная вывеска, используемая ООО «ПланетаКино 3», состоит на учете в качестве основного средства в ООО «ПланетаКино 2»); осуществление деятельности всеми обществами под общей вывеской «ПланетаКино»; нарушения кассовой дисциплины ООО «ПланетаКино 1» и ООО «ПланетаКино 2»: имеющие место случаи продажи билетов (являются бланками строгой отчетности) одним обществом, в то время как они учтены другим обществом; сдача выручки работниками одного общества в кассу другого общества; сдача выручки в кассу того общества, которое в определенный период времени не осуществляло кинопрокат ввиду использования его кинозалов другим обществом на условиях договора субаренды; выдача денежных средств под отчет ООО «ПланетаКино 1» работникам ООО «ПланетаКино 2» и наоборот; особые условия ведения предпринимательской деятельности на основе агентских
указывает, что судом из обвинения не исключены факты присвоения по залоговым билетам, в которых не было подписи оценщика, по этим фактам судом не установлено, кем принят возврат займа, и неправильно определены суммы начисленных процентов, также не опровергнуты доводы ФИО2 о непринадлежности ей подписей. Возврат денежных сумм мог быть произведен в иные дни, нежели указаны в обвинении. Лица, указанные в залоговых билетах, не совпадают с лицами, указанными в журналах учета выдачи и возврата залоговых билетов, и учета возврата денежных сумм в кассу . ФИО2 предъявлено обвинение в присвоении 31 сентября 2011 года суммы по залоговому билету №057341, тогда как в сентябре всего 30 календарных дней, однако данный факт судом не исключен из обвинения. Полагает, что вышеуказанные сомнения должны были толковаться в пользу ФИО2 Обвинение в части присвоения залогового имущества необоснованно, поскольку залоговые изделия в течение определенного промежутка времени являлись гарантией возврата денежных средств, со стороны клиентов ломбарда претензий в части
