по уплате авансового платежа лизингодателю выплачена не была, в связи с чем компенсация части суммы потери в доходах лизингодателя учтена в составе очередного лизингового платежа. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, отклонил доводы лизингополучателя относительно неправомерности учета в расчете сальдо лизинга всей суммы начисленной неустойки, а также правильности учета суммы авансовогоплатежа (без учета полученной лизингодателем субсидии), ввиду недоказанности возможности влияния данных сумм на итоговое сальдо по каждому договору и результат рассмотрения дела в целом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Транс-Логистик» и общество «Юристы по лизингу », ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить в кассационном порядке указанные судебные акты судов трех инстанций. В обоснование кассационной жалобы заявители, в числе прочих доводов, указывают, что по спорным договорам лизинга лизингодателем обществу «Транс-Логистик» была предоставлена скидка по уплате авансового лизингового платежа в размерах: 397 700 руб. по договору лизинга
предпринимателя о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием денежных средств. Предмет лизинга изъят по акту от 14.11.2020. В обоснование иска предприниматель указал, что в результате изъятия лизингодателем предмета лизинга и с учетом уплаченных ежемесячных лизинговых платежей, авансовогоплатежа, страховой премии и оплаты сервисного обслуживания на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 184 466,34 руб. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до подачи рассматриваемого иска лизингодатель не начислял лизингополучателю какие-либо штрафные санкции, сальдо встречных обязательств по договору не производил. Соответствующие расчеты, сальдирующие по мнению ответчика предъявленное к нему требование, осуществлены им после обращения предпринимателя в арбитражный суд. При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения денежного обязательств по договору лизинга. Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
АО «Лизинговая компания «Европлан» (119049, г. Москва, ул. Коровий вал, д. 5) расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1666433-ФЛ/КМР-17 от 04.09.2017 за период с 04.09.207 по дату прекращения договора. Истребуемые сведения представить в Арбитражный суд Кемеровской области в течение пяти рабочих дней со дня получения определения. При направлении дополнительных документов с сопроводительным письмом следует ссылаться на номер арбитражного дела А27-6308/2019. Ответчику АО «Лизинговая компания «Европлан» пояснить, в счет какого обязательства произведен учет авансового платежа по договору лизинга №1666433-ФЛ/КМР-17 от 04.09.2017. Третьему лицу Калинину Е.К.– исполнить определение суда от 06.08.2020. Явка представителя конкурсного управляющего, ответчиков в судебное заседание признана обязательной. При направлении дополнительных документов с сопроводительным письмом следует ссылаться на номер арбитражного дела А27-6308/2019. Документы на бумажном носителе представляются в арбитражный суд по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, дом 2. Документы по делу можно также представить в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» на официальном сайте арбитражного суда в
требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного ликвидного имущества для продолжения ведения сельскохозяйственной деятельности, получения прибыли и расчета с кредиторами, материалы дела не содержат. Из содержания оспариваемого соглашения следует, что на момент передачи остаточные лизинговые платежи составляли 938 283,97 руб. При этом до заключения указанного соглашения должником за период с 15.08.2018 по 24.03.2020 в адрес ООО «Балтийский лизинг» была уплачена значительная сумма лизинговых платежей (с учетомавансовогоплатежа) по договорулизинга № 81414/18- САМ-3С. После заключения оспариваемого соглашения ООО «ИНТЕС» фактически за 1 127 098,91 руб. (сумма по соглашению о замене стороны 1 126 098,91 руб. + 1 000 руб. выкупная стоимость по договору лизинга) приобрело автомобиль Lexus NX300 (2018 г.в., VIN JTJDARBZ202175227). При том, что его рыночная стоимость как и на момент заключения оспариваемого соглашения 02.10.2020 значительно превышала данную сумму. Из пояснений представителя ООО «ИНТЕС», данных при рассмотрении обособленного спора в суде
требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного ликвидного имущества для продолжения ведения сельскохозяйственной деятельности, получения прибыли и расчета с кредиторами, материалы дела не содержат. Из содержания оспариваемого соглашения следует, что на момент передачи остаточные лизинговые платежи составляли 938 283,97 руб. При этом до заключения указанного соглашения должником за период с 15.08.2018 по 24.03.2020 в адрес ООО «Балтийский лизинг» была уплачена значительная сумма лизинговых платежей (с учетомавансовогоплатежа) по договорулизинга № 81414/18-САМ-3С. После заключения оспариваемого соглашения ООО «ИНТЕС» фактически за 1 127 098,91 руб. (сумма по соглашению о замене стороны 1 126 098,91 руб. + 1 000 руб. выкупная стоимость по договору лизинга) приобрело автомобиль Lexus NX300 (2018 г.в., VIN JTJDARBZ202175227). При том, что его рыночная стоимость как и на момент заключения оспариваемого соглашения 02.10.2020 значительно превышала данную сумму. Из пояснений представителя ООО «ИНТЕС», данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой
в порядке ст. 395 ГК РФ в том числе по дату фактического погашения неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет финансового результата, произведенный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела с учетом факта того, что судом признан обоснованным расчет сальдо, произведенный ответчиком. Из произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, с которым соглашается суд, следует, что общий размер платежей с учетомавансовогоплатежа по договорулизинга от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ - 6 445 759,20 руб.; авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) в соответствии п. 3.2 договора лизинга - 1 455 000 руб.; сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа - 4 990 759,20 руб.; цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 4 850 000 руб. в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи; дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) 0 руб.; убытки
в ООО «Авто-Прикамье», «MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC» - в ООО «№10», ООО «№11» и ООО «№12», TOYOTA CAMRY и TOYOTA Corolla - в ООО «№13», ООО «№14», ООО «№15», ООО «№16», ООО «№17»; платежными поручениями, подтверждающими факт внесения, с учетомавансовыхплатежей, денежных средств ООО «№5», ИП Г., ООО «№6», ИП А1., актами сверки взаимных расчетов; изъятыми в МРЭО ГИБДД ГУ ГУВД по Пермскому краю, МО ГИБДД ТНЭР 4 ГУ по г. Москве, РЭО-7 ГИБДД МВД Чеченской Республики регистрационными делами на автомобили, включая сведения об изменении собственников автомобилей; копиями страховых полисов, в том числе полисами ОСАГО; справками об ущербе. распечаткой данных средств мониторинга автомобилей, согласно которым, зафиксированы передвижения полученных по договорамлизинга автомобилей в период с 6 июня 2014 года по 14 августа 2017 года в разных субъектах Российской Федерации, в том числе, Чеченской Республике, Республике Кабардино-Балкария, Республике Ингушетия, Ростовской, Волгоградской областях, Пермском и Ставропольском крае, а также, по преступлениям
другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК Лизинг» Горелкина Т.Ю. пояснила, что сумма, указанная в п. 6.1 договора лизинга в качестве штрафа, фактически является авансовымплатежом, и такое условие предусмотрено договором в связи с тем, что расторжение договора лизинга для лизингодателя экономически невыгодно. Учитывая данные пояснения, судебная коллегия во исполнение вышеуказанных разъяснений вынесла на обсуждение сторон вопрос о наличии в действиях
