платежей, согласованная в графике, рассчитана с учетом предоставления лизингодателем лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансовогоплатежа и возмещения в лизинговых платежах части инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества, в расчете на возмещение лизингодателю потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета (пункт 2.13 договора лизинга). На основании пунктов 2.13.1 – 2.13.4 договора лизинга размер скидки составляет 10% цены имущества, то есть 810 000 руб., включая НДС, возмещение затрат – 90%, что составляет 7 290 000 руб., включая НДС. Обязательства по поставке предмета лизинга исполнены в полном объеме, лизингодателем заключен с обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» договор поставки от 23.10.2020 № 324/20-ПРМ-К, имущество передано обществу по акту приема-передачи от 25.11.2020. Компания 01.12.2021 направила в адрес общества уведомление, в котором, ссылаясь на то, что лизингодателю было отказано в предоставлении субсидии из федерального бюджета, указало, что выкупнаяцена имущества согласно пункту 2.7.1 договорализинга составит 884 400 руб. Между обществом
договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, либо по договорам, по которым большая часть лизинговых платежей с учетомавансовогоплатежа уплачивалась в начальный период пользования имуществом, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей. ООО «ТАЛК» в апелляционной жалобе изложена позиция об отсутствии на его стороне обязательства по возврату полученных выкупных платежей, ввиду того, что стороны определили в договоре минимальный размер выкупной цены, вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации. В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на Положения по бухгалтерскому учету основных средств № 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ № 26 от 30.03.2001, статьи 258, 259.3 Налогового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, указал, что поскольку остаточная стоимость предмета лизинга на конец срока действия договорализинга , с учетом амортизации и сроком полезного использования, составит ноль рублей, то указанная в приложении № 4 спорного договора выкупная стоимость предмета
Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету « Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом. Как указано в постановлении ФАС СКО от 13.10.2011 по спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 условия об ускоренной амортизации предмета лизинга не содержит . Разъяснения об этом также содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10. В исковом заявлении истец привел расчет выкупной цены, которая определяется как первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ) и незачтенного в текущие лизинговые платежи авансовогоплатежа. По договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 № МИК-617/2006 выкупнаяцена согласно расчету (том 1 л.д. 5-9) составила 4 784 617 рублей 53 копеек. Кроме того, как указывает истец, в составе лизингового платежа ОАО «Краснодарводстрой» оплатило авансовый платеж, который по договору финансовой аренды (лизинга ) от 27.12.2006 составляет 1 325 000 рублей. Из представленного истцом расчета
целей налогового учета как авансовыеплатежи в счет оплаты выкупной стоимости. Не обоснованы и выводы налогового органа в акте выездной налоговой проверки о минимизации уплаченного ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» налога на прибыль организаций посредством увеличения расходов в виде списания стоимости имущества в составе лизинговых платежей, т.е. если бы стоимость этого имущества относилась на расходы ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» путем начисления амортизации, прибыль для целей налогообложения была бы значительно выше. Документально не подтвержден и необоснован довод о том, что т.к. договорами лизинга предусмотрен переход права собственности к ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены, а по договорам, срок действия которых окончен в проверяемом периоде и размер выкупа, определенный соглашениями по окончании сроков действия договоров, невелик или отсутствует вообще, сумму амортизации в составе лизинговых платежей следует рассматривать: как экономически неоправданные расходы с учетом того, что выкупная цена имущества при сумме лизинговых платежей (как и при первоначальной стоимости предметов лизинга ) значительно
целей налогового учета как авансовыеплатежи в счет оплаты выкупной стоимости. Не обоснованы и выводы налогового органа в акте выездной налоговой проверки о минимизации уплаченного ЗАО «ПОЛИПАК» налога на прибыль организаций посредством увеличения расходов в виде списания стоимости имущества в составе лизинговых платежей, т.е. если бы стоимость этого имущества относилась на расходы ЗАО «ПОЛИПАК» путем начисления амортизации, прибыль для целей налогообложения была бы значительно выше. Документально не подтвержден и необоснован довод о том, что т.к. договорами лизинга предусмотрен переход права собственности к ЗАО «ПОЛИПАК» после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены, а по договорам, срок действия которых окончен в проверяемом периоде и размер выкупа, определенный соглашениями по окончании сроков действия договоров, невелик или отсутствует вообще, сумму амортизации в составе лизинговых платежей следует рассматривать: как экономически неоправданные расходы с учетом того, что выкупная цена имущества при сумме лизинговых платежей (как и при первоначальной стоимости предметов лизинга ) значительно
