№ 171-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, и исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Судами в результате оценки представленных в материалы административного дела доказательств установлено, что алкогольная продукция, проверенная управлением в ходе осмотров помещений общества и подвергшаяся аресту, маркирована подлинными федеральными специальными марками (документами государственной отчетности, удостоверяющими законность оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и фиксацию сведений в ЕГАИС), что административным органом не оспорено. Выводы судов не противоречат положениям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка (далее – ФСМ) и акцизнаямарка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте
об административном правонарушении в полном объеме. Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). В силу указанной нормы (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизнымимарками , за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 данной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выступление осужденного Вересняка Д.В., его защитника - адвоката Оранской М.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП., полагавшей, что в удовлетворении поданной жалобы следует отказать, а приговор и последующие судебные решения в отношении Вересняка Д.В. необходимо оставить без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Вересняк Д.В. и Милевский М.В. признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизнымимарками , группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено осужденными в период с 15 по 17 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Оранская М.А., считая незаконными и необоснованными состоявшиеся в отношении Вересняка Д.В. судебные решения, просит об их отмене. Полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении приговора, поскольку данное процессуальное
агрегации алкогольной продукции никто не выполнял, так как в агрегации нуждалась только та алкогольная продукция, которая была маркирована акцизными марками старого образца. Лично Черняева Т.Л. представителей ООО «МОРОС», ООО «МЕЛОР», ООО «КАПИТАЛ», ООО «ГРИНВАЛЬД» не видела. Количество человек, выполнявших работы, не знает. Для выполнения работ требовалось специальное оборудование, которое принадлежало вышеуказанным контрагентам. При допросе Ковалева М.Г. - начальник службы хранения Общества сообщила (протокол допроса от 24.12.2019 б/н), что в 2019 году появился помарочный учет акцизных марок , в связи с этим появилась необходимость переагрегировать товар со старых марок на новые (условия покупателей). Переагрегация алкогольной продукции происходила терминалами сбора данных (далее - ТСД) ООО «ЮТА». Наклейка контрэтикеток обычно производилась ручным способом в случае обнаружения ошибок на этикетках и отсутствия русского перевода или особых требований заказчиков. ООО «МОРОС», ООО «МЕЛОР», ООО «КАПИТАЛ», ООО «ГРИНВАЛЬД» Ковалевой М.Г. незнакомы. Ковалева М.Г. лично не подписывала акты выполненных работ. В ходе проведенного 18.08.2020 допроса (протокол
доме в декабре 2011 года был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета газа BK-G 6Т № 28464933. Дата изготовления прибора учета указана в паспорте на него - 26.10.2011. Эта же дата отражена в акте приема в эксплуатацию бытового газового счетчика от 06.12.2011, подписанном абонентом и представителем поставщика газа - контролером Копыловой Т.И. Межповерочный интервал для данного прибора учета газа 10 лет. Актом проверки от 08.08.2017 представителем поставщика установлено отсутствие видимых нарушений прибора учета, акцизная марка на приборе учета обнаружена, показания прибора учета на момент проверки – 22544 куб.м. Актами от 10.10.2018 и актом от 07.11.2018 об отказе в допуске (о недопуске) к индивидуальному прибору учета обществом зафиксирован факт необеспечения абонентом возможности доступа представителей поставщика газа к прибору учета для проведения проверки. Согласно акту проверки от 07.12.2018 представителем поставщика Мурановой М.Б. осуществлена проверка прибора учета газа BK-G 6Т № 28464933 и снятие контрольный показаний. В ходе проверки выявлено, что
экспедитора. Это же подтверждается и письмами экспедитора, представленными в таможенный орган по каждой ДТ. В таможенный орган представлены транспортные счета, акты оказанных услуг, а также платежные поручения о оплате этих услуг. Противоречий в указанных документах нет. Стоимость транспортно-экспедиторских услуг подтверждена. Не соответствует действительности утверждение таможенного органа о невозможности из представленных документов провести проверку включения расходов по оказанию услуг по оклейке акцизными марками, так как они должны включать затраты на обслуживание программного обеспечения для учетаакцизныхмарок , сканирования акцизных марок, изготовления штрих-кодов. По информации таможенного органа, источник которой он не раскрывает, стоимость расходов по оклейке акцизными марками составляет не менее 0,07 евро за единицу, а в представленном счете в данную ставку включен комплекс работ по складской обработке. Свидетельств обратного, по мнению таможенного органа, декларант не представил. Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.03.2021 г. к договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2021 №CFS 21-001 экспедитор осуществляет маркировку перевозимой им алкогольной продукции акцизными
страны отправления (представлены вместе с ответом на запросы таможенных органов), а также в распорядительных сопроводительных документах, оформляемых продавцом (представлены в ответ на запросы таможенных органов), а также в письме от «CONTARINI VINI Е SPUMANTI S.R.L.» от 01.06.21. Не принимается судом во внимание и утверждение таможенного органа о невозможности из представленных документов провести проверку включения расходов по оказанию услуг по оклейке акцизными марками, так как они должны включать затраты на обслуживание программного обеспечения для учета акцизных марок , сканирования акцизных чарок, изготовления штрих-кодов. По информации таможенного органа, источник которой он не раскрывает, стоимость расходов по оклейке акцизными марками составляет не менее 0,07 евро за единицу, а в представленном счете в данную ставку включен комплекс работ по складской обработке. Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.03.2021 г. к договору транспортно- экспедиционных услуг от 01.03.2021 №CFS 21-001 экспедитор осуществляет маркировку перевозимой им алкогольной продукции акцизными марками в соответствии с инструкцией заказчика, которая прилагается
в. П. 1.2.2. Контракта, в Спецификации №1, 2 к Контракту, инвойсах); он указан в CMR страны отправления (представлены вместе с ответом на запросы таможенных органов), а также в распорядительных сопроводительных документах, оформляемых продавцом (представлены в ответ на запросы таможенных органов). Не соответствует действительности утверждение таможенного органа о невозможности из представленных документов провести проверку включения расходов по оказанию услуг по оклейке акцизными марками, так как они должны включать затраты на обслуживание программного обеспечения для учетаакцизныхмарок , сканирования акцизных марок, изготовления штрих-кодов. По информации таможенного органа, источник которой он не раскрывает, стоимость расходов по оклейке акцизными марками составляет не менее 0,07 евро за единицу, а в представленном счете в данную ставку включен комплекс работ по складской обработке. Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.03.2021 г. к договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2021 №CFS 21-001 экспедитор осуществляет маркировку перевозимой им алкогольной продукции акцизными марками в соответствии с инструкцией заказчика, которая прилагается к
на основании вышеуказанного постановления следователя, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, на что правильно указал суд, надлежащим образом аргументировав свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, экспертное заключение содержит указание на поставленные перед экспертом вопросы и не противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.204 УПК РФ. Права осужденного на защиту при проведении экспертизы нарушено не было. Поскольку поставленные защитой при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы вопросы о рыночной стоимости табачной продукции без учета акцизных марок , о цене их реализации на соответствующих сайтах и величине их удорожания с учетом акциза правового значения для данного дела не имеют, следователь обоснованно отказал в их постановке перед экспертом. С учетом ясности выводов эксперта на поставленные следователем ответы оснований для производства дополнительной или повторной экспертиз не имелось. В судебном заседании эксперт Э. пояснила, что при определении рыночной стоимости табачной продукции, изъятой у Ибрагимова Р.Я., она исходила из информации о минимальной стоимости табачной
на основании вышеуказанного постановления следователя, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, на что правильно указал суд, надлежащим образом аргументировав свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, экспертное заключение содержит указание на поставленные перед экспертом вопросы и не противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.204 УПК РФ. Право осужденного на защиту при проведении экспертизы нарушено не было. Поскольку поставленные защитой при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы вопросы о рыночной стоимости табачной продукции без учета акцизных марок , о цене их реализации на соответствующих сайтах и величине их удорожания с учетом акциза правового значения для данного дела не имеют, следователь обоснованно отказал в их постановке перед экспертом. С учетом ясности выводов эксперта на поставленные следователем ответы оснований для производства дополнительной или повторной экспертиз не имелось, как и оснований для разъяснения стороне защиты права ходатайствовать о их назначении. В судебном заседании эксперт Б. пояснила, что при определении рыночной стоимости табачной продукции,
