Решение Ленинскогого районного суда (Город Санкт-Петербург) от 19.11.2018 № 2-1853/201819
средний заработок за период приостановки работы в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 09.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен контракт с учеником, ФИО1 была допущена к работе, с 22.01.2018 года приостановила свою трудовую деятельность в связи невыплатой заработной платы (л.д.5-7). Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что трудовой договор не заключался, заключался только ученический договор, запись в трудовую книжку работодатель обещал внести при увольнении. Представить ответчика ООО «БРИГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили. При такой ситуации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.ст.119, 167 ГПКРФ. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15
Решение Березниковского городского суда (Пермский край) от 22.11.2017 № 2-3304/2017
аннулирования тех записей, которые были незаконно выполнены ответчиком. Отсутствие трудовой книжки, а также запись об увольнении препятствует истцу в трудоустройстве. Таким образом, полагает, что ответчиком были нарушены ее права, предусмотренные трудовым законодательством, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что с истцом был заключен ученический договор на период с ..... по ..... с условием последующего официального трудоустройства при успешной сдаче экзамена. С этого времени истец проходила практические занятия в салоне ООО «Скин Мэджик» в по ...... С ..... с ответчиком оформлены трудовые отношения. Запись об этом внесена в трудовую книжку , однако письменный трудовой договор с истцом не составлялся и не подписывался. С этого времени она потребовала присутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10 до 21 час. При этом какой-либо проверки знаний, аттестации истца не проводилась. О заключении с ней трудового договора она поставила истца в известность,
